Повторное обращение банка (коллекторов) в суд

[Wald 18]

Привет Всем!

Народ продвинутый у нас на сайте, "тертый", подскажите че делать/ не делать, может кто сталкивался.

Суть  проблемы.

Сложилось так, что фирма начала загибаться в 2008 году. Дабы как-то продержаться, взял кредит на себя лично. Сумма-смех 300 тыс. "на неотложные нужды- карта" в банке Р. Платил через-пень-колоду, по-другому не было возможности, кризис.  Банк подал в суд в С-Пб (лето 2010), ессно выйграл,  судебники не могли взыскать долг вплоть до этого лета, филонил я их как надо... Надоела эта возня, к.г. заплатил им все через ССП. На днях приходит письмо от коллекторов- типа мол задолженность ваша 180 тыс. банку Р, по договору цессии передана нам, если не заплатите, иск в суд. Задолженность, так я понял, образовалась за счет процентов и штрафов за время от даты подачи в суд искового банка Р и до момента полной оплаты по исполнительному листу.

В инете поискал, кто-что пишет, хотел бы услышать, кто сталкивался.

 

P.S. Тапки, приветствуются! 

[RAMZES 22]

Единственное что знаю, это сумма долга может увеличится не более чем в два раза от суммы кредита.

[Кукурузник 78 61]

С момента подачи в суд искового заявления начисление пени и процентов прекращается потому как в заявлении расторгается договор кредитования!!!. Если только банк не подал заявление о незаконном пользовании чужими средствами. Пошлиихнах! Пригрози подачей встречки и скажи что уже все выплатил!

Изменено 14 декабря 2013 пользователем Кукурузник 78

[Nov 8]

развод...

[nachsturmlos 10]

предложи им тыщ 15 и заключите мировое соглашение. как вариант - пусть подают в суд. тогда ты в суде заяви о снижении по 333 статье ГК. и все. в наших дебильных судах полностью еще никому % по 395 статье гк не компенсировали. да и не будут они в суд подавать из-за такой мелочи, если не полные дебилы

[Gufich 1]

С момента подачи в суд искового заявления начисление пени и процентов прекращается потому как в заявлении расторгается договор кредитования!!!. Если только банк не подал заявление о незаконном пользовании чужими средствами. Пошлиихнах! Пригрози подачей встречки и скажи что уже все выплатил!

У друга отказ в расторжении договора, банк походу продал долг коллекторам и те знают куда заносить....

[АндрейPrado 5]

Это через суд, а там заявляй о пропуске срока. В общем тяни резину

[АндрейPrado 5]

С момента подачи в суд искового заявления начисление пени и процентов прекращается потому как в заявлении расторгается договор кредитования!!!. Если только банк не подал заявление о незаконном пользовании чужими средствами. Пошлиихнах! Пригрози подачей встречки и скажи что уже все выплатил!

там период должен быть указан, за другое время могут взыскивать. С неустойкой тоже. В общем лучше тянуть пока они сами не пойдут в суд. Свои копеечные перспективы они понимают, может вообще похерят. Конечно никаких 180 за 3 года там не будет. ЦБ с неоплаченной суммы кредита ближе к реальности, и то если сроки по договору не пропущены.

[АндрейPrado 5]

На мой взгляд, на сегодняшний день самая тактичная позиция сказать, что после сдачи отчетов в марте-апреле возможна премия. До этого даже документы смотреть не готов тк денег у нищего нет.

[nachsturmlos 10]

Вообще, каждому воздается рано или поздно... Юридически можно копеечку зажать, но если действительно незаконно удерживал чужие деньги, лучше решить по споаведливости

[arbst 29]

полностью еще никому % по 395 статье гк не компенсировали

 

Откуда такая утка прилетела ?

 

% на основании ст. 395 ГК РФ взыскиваются в полном объёме как с добрым утром, а вот пени (неустойка) бывает и снижают на основании ст. 333 ГК РФ, при наличии определённых обстоятельств )))

[Seimon 2]

а банк только основной долг взыскивал? можно еще исковую давность вспомнить, раз тянется все с 2008г

[АндрейPrado 5]

Договорная неустойка в период действия договора, 395 до момента оплаты если есть такое решение суда.

[nachsturmlos 10]

Откуда такая утка прилетела ?

 

% на основании ст. 395 ГК РФ взыскиваются в полном объёме как с добрым утром, а вот пени (неустойка) бывает и снижают на основании ст. 333 ГК РФ, при наличии определённых обстоятельств )))

Откуда такая утка прилетела ?

 

% на основании ст. 395 ГК РФ взыскиваются в полном объёме как с добрым утром, а вот пени (неустойка) бывает и снижают на основании ст. 333 ГК РФ, при наличии определённых обстоятельств )))

ну хор у вас был случай полного взыскания можбыть, но это не меняет общей ситуации

[arbst 29]

ну хор у вас был случай полного взыскания можбыть, но это не меняет общей ситуации

 

В данном случае, как раз "нехорошо", поскольку я лишь имел ввиду правоприменительную практику и требования закона, а именно - ст. 395 ГК РФ..

И, потом, я подобными " случаем (случаями)" не занимаюсь )))

Повторюсь - не нужно путать %, установленные законом (ст.395 ГК РФ), с процентами, неустойкой, пени и штрафами (ст. 330 ГК РФ), установленными соглашением сторон )))

[nachsturmlos 10]

Чихают судьи на эту разницу... И просто режут суммы

Изменено 15 декабря 2013 пользователем nachsturmlos

[nachsturmlos 10]

Не режут в одном случае - когда ответчик не проявляется, но есть подтверждение, что повестка ему была вручена....

[Grablya 29]

По Пленуму ВС банки не имеют права передавать долги организациям не имеющим банковской лицензии - разглашение банковской тайны и пр.

[arbst 29]

режут суммы

 

"Резать суммы", как Вы выразились, могут в случаях допущенной заявителем ошибки в периоде начисления % либо неправильно применённой последним ставки рефинансирования ЦБ РФ. Но это не одно и тоже )))

 

А чтобы "не гнать пургу" приведите хоть один судебный акт (вступивший в законную силу) с "резкой %", а не сумм, либо дайте соответсвующую ссылку на него )))

[nachsturmlos 10]

можно я Вам 3 выложу? остальные сами прочитать сможете

 

 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-5125/2013

 

Судья: Татарникова Е.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А. по доверенности А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.09.2013, которым исковые требования К.А. удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу К.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы на оплату юридических услуг в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего ...

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя К.А. по доверенности А., судебная коллегия

 

установила:

 

<ДАТА> в результате пожара, было повреждено принадлежащее К.А. (далее так же страхователь) имущество, застрахованное в закрытом акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" (далее так же ЗАО "СГ "УралСиб", Общество, страховщик) по договору добровольного страхования имущества "Малый и средний бизнес" N ... от <ДАТА> и дополнительных соглашений N ... от <ДАТА> и N ... от <ДАТА>, на общую сумму ....

Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходов по оплате юридических услуг в размере ..., расходов по оплате госпошлины в размере ....

Требования мотивировал тем, что 21.11.2011 страхователем было сообщено страховщику о наступлении страхового случая, однако общество выплатило страховое возмещение 20.03.2012 в размере ..., при этом оставшаяся часть страхового возмещения в сумме ... была взыскана решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2012, и уплачена ответчиком на основании исполнительного листа после вступления 26.03.2013 указанного решения в законную силу.

В судебном заседании истец К.А. и его представитель по доверенности А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" С. в судебном заседании исковые требования не признала в части взыскания процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ..., ссылаясь на предоставление истцом полного пакета документов 07.03.2012, считает, что сумма неустойки и расходы по оплате услуг представителя должны быть снижены.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности А. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывает на необоснованное уменьшение судом размера взыскиваемых сумм процентов, расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя, несоблюдения принципа соразмерности и компенсационной природы данной меры ответственности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд, рассматривая требования истца и согласившись с представленным им расчетом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ) пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, до ....

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признавая правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд правильно исходил из того, что договор добровольного страхования гражданской ответственности предполагает обязанность страховщика в случае наступления страхового случая выплатить страховое возмещение в установленные сроки. Так как данная обязанность не была выполнена ответчиком в надлежащем порядке, у истца возникло законное право требовать возмещения процентов за неправомерное удержание и пользование его денежными средствами.

При определении размера неустойки суд применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате сумма неустойки в требуемом истцом размере 751 812 рублей 48 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, полагает, что требуемая сумма процентов в размере... несоразмерна допущенным ответчиком нарушениям условий договора.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ..., по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а также последствиям и длительности нарушения ответчиком обязательств перед истцом, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы на неправомерность снижения судом размера неустойки несостоятельны, не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Ссылки апеллянта на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, затягивании судебного процесса, судебной коллегией отклоняются в силу отсутствия доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности А. на необоснованность взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а не в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, так как судебные расходы взысканы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же ГПК РФ).

Так же несостоятельным признается и довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части занижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения судебных расходов сумму ...

Решение суда в данной части соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ, основано на имеющихся в материалах дела доказательствах фактически понесенных истцом расходов. Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств явной чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.А. по доверенности А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В.ОБРАЗЦОВ

 

Судьи

В.Н.БЕЛЯКОВА

А.М.ВАХОНИНА