3-link, 4-link, клюшки?

[Макесус 42]

Всем привет! 

Хочу переделать подвеску своего Сурфа. Он уже стоит на мостах. Спереди клюшки от ТЛК70, сзади сурфячие тяги. 

Передние рычаги хочу длиннее, для снижения угла атаки и не много для увеличения ходов. 

Задние тоже длиннее, по тем же причинам. 

Сайленты буду использовать, видимо, задних нижних тяг от ТЛК80. 

 

Но я уперся в выбор конструкции подвески. От панара я уходить не хочу, ибо это надёжнее чем прочие варианты. Но вот сами рычаги...

Машина у меня не только для говолазанья. Я стремлюсь сделать, все-таки, экспедиционный вариант, пусть и несколько радикальный. А такой подход диктует необходимость быстро передвигаться по шоссе. То есть, если бы я делал катлету, вопросов бы не было, я бы поставил 4 линк везде и удалил панару, но надёжность превыше всего. При небольшой аварии, или просто ударе в мост/колесо, я не хочу получить гнутые рычаги. Потому обращаюсь к высокому собранию с просьбой помочь выбрать, на основе вашего опыта. Что вы посоветуете?

 

3-link (или 4, если считать панара) - Смущает наличие всего одного рычага сверху моста. Хотя эта тяга лишь держит мост от кручения. В то же время, одну тягу проще расположить под двигателем или сбоку от двигателя. 

 

4-link (или 5, если считать панара) - Рычагов больше чем у 3-link, но всё равно они остаются трубами. Объясню. Крепление нижнего рычага к мосту это всего один болт Ф18. Встаёт вопрос о надёжности конструкции в случае ударов в мост спереди. А так же, что будет с трубой если машина ляжет на эти рычаги? Наскочить рычагом на бревно или камень, вопрос времени. 

Почему автопроизводители используют именно эту конструкцию для задних подвесок, а не 3-линк или клюшки?

Может, на самом деле и нет особой разницы между 3 и 4? А 4-линк делают(если треугольником), что бы убрать панара?

Почему самая распространённая компоновка котлет - сзади 4-линк, а спереди 3-линк?

 

Клюшки - На мой взгляд, самая надёжная из всех конструкций. При желании, можно и ходов таких же добиться как у 3 и 4-линк, если использовать те же сайленты (кстати, почему делают другие сайленты в креплении к мосту). Минусы вижу в том, что снизу моста лишний металл, который будет цепляться (хотя, пока особо не чувствовал этого минуса). А так же, минусом можно назвать вес такого рычага.  При условии что у меня будут клюшки длиннее чем у 80 и 70.  Ну а так же, регулярное нарушение параллельности фланцев кардана. 

 

Длинна клюшек или нижних рычагов планируется 110 или 120см до моста. Точнее до первого ( в случае с клюшками) или до единственного болта крепления на мосту. 

 

Теперь о материале. Если делать рычаги из труб, то это будет труба 45-50мм с толщиной стенки 6мм. 45мм мне кажется слишком тонкой. Пиндосы часто используют 2" со стенкой 1/4 и не сталь ст20, как хочу я, а видимо что то сильнее. Потому я думаю делать всё таки нижние рычаги из 50мм. Но тут есть проблема: ширина обоймы сайлента 45мм. Рычаг видимо придется немного плющить с краёв. Верхние рычаги, если не смогу купить 45мм, буду делать из той же 50мм. Почему я сомневаюсь в том что куплю 45?  Потому что вряд ли я найду место где купить того и другого по 4 метра, и тогда придется покупать весь хлыст. 

 

С клюшками всё проще. Сайленты везде одинаковые, как я уже сказал, от ТЛК80, задние. Длинна так же 110-120см. Материал  - ст20 листовой 6мм. Высота профиля клюшки чуть больше чем от тлк70, это где то 5-7см. 

Прав ли я с выбором материала для изготовления рычагов всех трёх вариантов? Может, кто что скажет?

 

Есть, кстати, ещё один вариант подвески, когда верхний и нижний рычаг крепятся друг к другу и имеют один общий сайлент на раме. да же клюшка, по сути. Я встречал такие варианты с двумя видами крепления к мосту: когда сайлены расположены горизонтально(под постом), и когда вертикально(за мостом). Тоже, кстати нуждается в обдумывании... 

 

Да и еще один вопрос. Москвичи, а где такие трубы можно купить у нас? 

 

Давайте, плиз, всё это обсудим здесь. Взвесим, поделимся инфой. Потому как весь форум наполнен лишь урывками информации, а так что бы обстоятельный был разговор, такого нет. Ну или я не нашел. 

 

[AZIAT 4 207]

45мм мне кажется слишком тонкой. Пиндосы часто используют 2" со стенкой 1/4 и не сталь ст20, как хочу я, а видимо что то сильнее. Потому я думаю делать всё таки нижние рычаги из 50мм.

 

Я  взял два  куска труб  50х3  и  45х3  и попробовал плющить поперек   на прессе   . 50я сминаться  стала  на 5 тонн раньше  . 

Да и еще один вопрос. Москвичи, а где такие трубы можно купить у нас? 

http://honduras.ru/shop/38h5-truba-st-20.html

думаю это самый простой  и  доступный  вариант , если нет желания  покупать хлыстами .

 

и не сталь ст20, как хочу я, а видимо что то сильнее.

Думаю нет смысла  применять сильнее  . Я  за  все время  один раз согнул тягу  нижнюю почти пополам  из-за того что на  кулаке  шпильки  сорвало и  колесо вывернулось на  90гр  и попало в  яму .   В  итоге  трубу  удалось выровнять в  лесу  с  помощью газового баллончика  и  пенька  . С  более  крепких металлов  дума тяга бы  просто лопнула  в  месте сгиба  .  

[Макесус 42]

Сплющить, это одно, а согнуть это другое. Тем более что я то говорю про 50х6))).

 

 

http://honduras.ru/s...ruba-st-20.html

думаю это самый простой  и  доступный  вариант , если нет желания  покупать хлыстами .

Там труба 38. это мало очень. У тебя у самого 45, а тут еще тоньше. Ну его нафиг. Но ссыль интересная. сенькс.

А другая очень уж здорова. 57. я 50 то не знаю как приделать к сайленту)))

Изменено 31 марта 2014 пользователем Макесус

[AZIAT 4 207]

а согнуть это другое.

Еще легче . На  трубогибе что 45 ,  что 48 , что 50 гнется почти с  одним и  тем же усилием .

 

 

Тем более что я то говорю про 50х6)))

 

Сопромат вам в   руки  и гадать ничего не прийдется     

Изменено 31 марта 2014 пользователем AZIAT

[Макесус 42]

В комплексе конечно легче))). Но 50х6 согнуть тяжелее чем 45х6. А вот сжать тяжелее 45х6 чем 50х6)))). 

[Макесус 42]

Кстати, а нужна ведь холоднотянутая труба то?

[AZIAT 4 207]

Кстати, а нужна ведь холоднотянутая труба то?

Ну  да  . 

[Макесус 42]

да пипец какой то... в розницу ни где не купить. Ты сам  то где покупал?

[AZIAT 4 207]

Ты сам  то где покупал?

Я покупал 45х3  (  меня  она  полностью устраивает )   . Долго уговаривал менеджеров на местной  металлобазе   и они мне  привезли  50 м трубы  , потом ещё 30 ть . 

[Макесус 42]

Я покупал 45х3  (  меня  она  полностью устраивает )   . Долго уговаривал менеджеров на местной  металлобазе   и они мне  привезли  50 м трубы  , потом ещё 30 ть . 

А зачем тебе 50, а потом еще 30?)))

[AZIAT 4 207]

А зачем тебе 50, а потом еще 30?)))

Так  в Неваляторе примерно столько трубы  использовано .  

[Geny 1]

А я считаю, что на экспедиционнике ни 3 ни 4-линк нахрен не нужны.

Клюшки, панара, хорошие пружины и амортизаторы + блокировки в мостах.

Просто, надежно, комфортно, запчасти штатные...

Не думаю что подвеска на линках в итоге легче получится. Короче плюсов в экспедиционном авто у нее нет совсем...

[Geny 1]

Клюшки пр этом использовал бы от 70-ки. Они вроде как длиннее 80-шных и при этом легче.

[Макесус 42]

Клюшки пр этом использовал бы от 70-ки. Они вроде как длиннее 80-шных и при этом легче.

Ты, видимо не читал то что я написал... Жаль. 

У меня сейчас клюшки от 70 стоят. Они короткие для моих нужд. Дело даже не в ходах. Мне угол не нравится. Удлинив рычаги подвески я получу угол меньше, тем самым сделав подвеску более энергоёмкой. Легче и приятнее ездить станет. Так а почему тебе трубы не нравятся? 

[Geny 1]

Я прочитал, что ты написал, но в конце уже и забыл о чем в начале))

Зачем в экспедиционнике такой геморрой с линками? Зачем более энергоемкая подвеска?

Может просто твоя неправильно сделана? Сделай все по уму и будешь радоваться))

Трубы нравятся, но в спорте..

Покажи маршрут, который ты не прошел, потому что там нужна триальная подвеска?

Ну я еще могу понять просто длинные клюшки, но сомневаюсь, что ездишь там, где сможешь их понять..)

Не усложняй..

[Макесус 42]

Ну вот начался разговор по существу. 

Энергоемкая нужна потому, что когда иду по грейдеру, у меня зубы рассыпаются, в то время, как штатная ТЛК78, идет не напрягаясь. Я и пружины менял на более мягкие, и амо. Не помогает. Из-за угла наклона клюшек авто жестче принимает удары. Даже если разогнаться и прыгнуть куда то, и то гасится этими ударами. Штатный угол у 70, порядка 5-10 градусов. У меня - 15 градусов. Не много, но этого хватает, что бы мне не нравилось. Вывод: либо опускать кронштейны еще ниже рамы, либо переносить дальше от моста. 

Если честно, я тоже верю больше клюшкам. Делать их более трудозатратно, конечно. Весу в них больше... опять таки, с сайлентами решать нужно. Почему на ТЛК80 не ставят в клюшки сайленты от задних рычагов? Пока не понятно...

Опять же придется оставлять этот долбаный шарнир на кардане для уравнивания угловых скоростей... если бы он перебирался, а то ведь цельный продается. 

Вот и хотел взвесить все за и против, обсудить. А народ что то не очень видимо, тоже, шарит. Тишина расстраивает(((

[Geny 1]

Не думаю, что дело в углах и ходах..

Зубы рассыпаются ведь не от того что ты на отбойники каждую кочку встречаешь... Значит энергоемкости достаточно, просто чтото не так...

Тут ведь палка о двух концах)) удлинишь клюшки получишь вопрос с карданом..

Почитай тему Вани керосина про клюшки.. Там много интересного. Кстати, у него и подлиннее есть)

Какие амортизаторы стоят?

Изменено 1 апреля 2014 пользователем Geny

[AZIAT 4 207]

Зубы рассыпаются ведь не от того что ты на отбойники каждую кочку встречаешь... Значит энергоемкости достаточно, просто чтото не так...

 

Все  он правильно мыслит . Из-за большого угла клюшки  , при  сжатии подвески  колесо не только вверх идет , но и  довольно сильно вперед выдвигается  . Те   при наезде на кочку  подвеска  усиливает удар в  раму  из-за того что мост выдвигается  на встречу  кочке  . Если уменьшить угол клюшки  ,  то эффект это можно уменьшить, вплоть до того что   вообще можно от него избавиться ,  если клюшку  сделать параллельно   раме  . 

[Geny 1]

Ну и я это же говорю... Правильно сделать надо и все...

Угол не маловажно, но здесь дело думаю в другом..

Сделает параллельно раме - получит геморрой с шлицевым при увеличенных ходах.

Тут нужен компромисс.)

Изменено 1 апреля 2014 пользователем Geny

[Макесус 42]

Ну и я это же говорю... Правильно сделать надо и все...

Угол не маловажно, но здесь дело думаю в другом..

Сделает параллельно раме - получит геморрой с шлицевым при увеличенных ходах.

Тут нужен компромисс.)

Вот уж кардан меня меньше всего беспокоит))). Его можно и на заказ сделать, в крайнем случае.

Да, и ходы у меня увеличатся незначительно. на 10см где то по колесу. 

Изменено 1 апреля 2014 пользователем Макесус