Повторное обращение банка (коллекторов) в суд

[nachsturmlos 10]

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2013 г. по делу N 11-19721

 

Судья: Кирьянен Э.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре П.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности К.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования П.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу П.А. страховое возмещение в размере... руб.... коп., неустойку (пени) в размере... руб.... коп., судебные расходы в размере... руб.... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере... руб.... коп.

В удовлетворении остальной части иска П.А. отказать,

 

установила:

 

П.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, указав, что в результате ДТП, произошедшего 20.09.2011 г., застрахованному у ответчика автомобилю "...", госномер..., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила... руб.... коп. В добровольном порядке ответчик требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил. П.А. просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере... руб.... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца П.А. по доверенности И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности К.О. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и неустойки в своей апелляционной жалобе просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности К.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2011 года между П.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования средств автотранспорта со сроком страхования с 01.08.2011 г. по 31.07.2012 г. (страховой полис...). Принадлежащее истцу транспортное средство "...", госномер... было застраховано в том числе от риска "Ущерб". Страховая сумма определена в размере... рублей.

В период действия договора страхования 20 сентября 2011 года автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ссылаясь на п. 13.3.8.1 Правил и мотивировав свой отказ тем, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли образоваться в результате произошедшего 20 сентября 2011 года ДТП.

Для установления размера ущерба П.А. обратилась к ИП К.И. для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке ИП К.И. N... от 20.10.2011 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "...", госномер..., составляет... руб.... коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, суд принял за основу заключение эксперта ИП К.И., взыскав с ответчика указанную сумму, обоснованно отвергнув доводы ответчика о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли образоваться в результате произошедшего 20 сентября 2011 года ДТП.

Суд также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, снизив их размер до... руб. в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. Указанные суммы понесенных истцом расходов подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере... руб. (... руб. / 2).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о неправомерном применении судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду отсутствия соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ на момент возникновения спорных правоотношений, не могут повлиять на правильность постановленного по делу решения, так как заявление рассмотрено по существу после 28.06.2012 г., когда в целях обеспечения единства практики применения законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей суды при рассмотрении гражданских дел уже должны были учитывать разъяснения данные Верховным Судом РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности К.О. - без удовлетворения.

[nachsturmlos 10]

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-21651

 

Судья: Бондарев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

Судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре М.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

Дело по апелляционной жалобе ООО "Вектор Сервис XXI" на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г., которым постановлено:

Иск П. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вектор Сервис XXI" в пользу П. сумму займа в размере 6 225 940 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 996 303 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 47 012 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

 

установила:

 

П. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Вектор Сервис XXI" о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ. В обоснование требований указал, что 18 декабря 2008 года между ним, с одной стороны, и ООО "Вектор Сервис XXI", с другой стороны, был заключен договор займа N <...> в соответствии с п. 2.1 которого истец передал ответчику, а ответчик принял от истца <...> долларов США. Данная сумма займа была передана истцом ответчику в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день передачи в размере 6 225 940 рублей по курсу <...> рублей к 1 доллару США. В соответствии с п. 7.1 данного договора займа, в подтверждение передачи денежных средств сторонами 18 декабря 2008 года был подписан акт об исполнении обязательств по договору займа N <...>.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, за пользование заемными средствами ответчик обязался уплатить истцу проценты в размере 5% в месяц на сумму займа. Согласно п. 3.1 договора займа, сумма займа подлежит возврату 18 июня 2009 года. Согласно п. 3.2 договора займа, проценты по договору выплачиваются один раз в месяц.

Истец указывает на то обстоятельство, что ответчик обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов не исполнил до настоящего времени.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 6 225 940 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1996 303 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 637 224 рубля.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, ходатайствовали о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО "Вектор Сервис XXI" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Вектор Сервис XXI" в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит в апелляционной жалобе ООО "Вектор Сервис XXI".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Вектор Сервис XXI" Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого заочного решения не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2008 года между П., с одной стороны и ООО "Вектор Сервис XXI", с другой стороны, был заключен договор займа N <...> в соответствии с п. 2.1 которого истец переда ответчику, а ответчик принял от истца <...> долларов США. Данная сумма займа была передана истцом ответчику в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день передачи в размере 6 225 940 рублей по курсу <...> рублей к 1 доллару США (л.д. 12 - 14).

В соответствии с п. 7.1 данного договора займа, в подтверждение передачи денежных средств сторонами 18 декабря 2008 года истцом и ответчиком был подписан акт об исполнении обязательств по договору займа N <...> (л.д. 15).

В соответствии с п. 1.2 договора займа, за пользование заемными средствами ответчик обязался уплатить истцу проценты в размере 5% в месяц на сумму займа.

Согласно п. 3.1 договора займа, сумма займа подлежит возврату 18 июня 2009 года.

Согласно п. 3.2 договора займа, проценты по договору выплачиваются один раз в месяц.

Ответчик обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов перед истцом не исполнил до настоящего времени; доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком предоставлено не было.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Вектор Сервис XXI" в пользу П. сумму займа в размере 6 225 940 рублей.

Данный вывод суда основан на положениях ст. 309 - 310, 807, 810 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Основываясь на данной правовой норме, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 1 996 303 рублей, исходя из следующего расчета: 5% от суммы займа составляет 10.000 долларов США, период просрочки с 18 января 2009 года по 18 июня 2009 года составляет 6 месяцев, соответственно, проценты по договору займа составят 60.000 долларов США, что с учетом изменений курса доллара к рублю, установленного ЦБ РФ (18.01.2009 г. - 32,57; 18.02.2009 г. - 35,63; 18.03.2009 г. - 34,53; 18.04.2009 г. - 33,46; 18.05.2009 г. - 32,29; 18.06.2009 г. - 31,12) составит 1 996 303 рубля.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, снизив их размер до 100 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца судом были взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 47 012 рублей 87 копеек.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не могут быть приняты во внимание.

Исходя из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 28 октября 2010 года, на котором дело было отложено на 08 декабря 2010 года.

В соответствии с распиской представитель ООО "Вектор Сервис XXI" был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания 08 декабря 2010 года.

Ссылки на то, что в расписке указана дата не 8 декабря 2010 года, а 18 декабря 2010 года судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с актом, составленным комиссией гражданской канцелярии Пресненского районного суда г. Москвы 13 февраля 2012 года после возврата гражданского дела, выданного для ознакомления представителю ответчика Р. было обнаружено, что внесено изменение о дате извещения, а именно 08 декабря 2010 года исправлено на 18 декабря 2010 года. Действительной распиской считать извещение сторон на 08 декабря 2010 года.

Факт исправления даты назначения судебного заседания подтверждается также содержанием расписки, в котором другой ручкой перед цифрой 8 дописана цифра 1.

Кроме того, при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения, в качестве оснований для его отмены было указано что произошла смена генерального директора и других руководящих должностей.

Указание о извещении ответчика на другую дату содержится только в апелляционной жалобе, поданной 24 февраля 2012 года, т.е. после внесения исправлений в расписку, подтверждающую надлежащее извещение представителя ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том что ответчик надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания 08 декабря 2010 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении ответчиком не представлено.

При таких данных, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Ссылки в жалобе на то, что договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, является незаключенным, так как П. денежные средства по договору займа не передавались, не состоятельны.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается актом об исполнении обязательств по договору займа N <...> от 18 декабря 2008 года (л.д. 15).

Данный акт подписан представителем ответчика М.М.

Согласно п. 1 данного акта П. передал заемщику в соответствии с договором займа N <...> от 18 декабря 2008 года <...> долларов США.

Согласно п. 2 указанного акта стороны подтверждают, что обязательства заимодавца в связи с договором займа N <...> от 18 декабря 2008 года исполнены в полном объеме.

Довод жалобы о том, что в доверенности, выданной от имени ООО "Вектор Сервис XXI" М.М. отсутствовало право на получение денежных средств, не может быть принят во внимание.

Исходя из содержания доверенности, выданной ответчиком на имя М.М., 26 октября 2007 года (л.д. 19 - 20). М.М. имела право на заключение договоров займа с правом подписи всех необходимых документов и совершения всех необходимых действий.

Судебной коллегии представителем ответчика также представлен приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года по обвинению Х.Г.Г., совершившего хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Исходя из содержания данного приговора М.М. действующей от имени ответчика были получены денежные средства по договорам займа.

Последующее не поступление денежных средств в кассу ответчика ввиду их хищения Х.Г.Г. не может влиять на возникновение между сторонами правоотношений по договору займа.

Ссылка в жалобе на то, что факт передачи денежных средств может быть подтвержден только платежными документами, не может быть принята во внимание.

Соблюдение Порядка ведения кассовых операций при приеме денежных средств, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка России 22 сентября 1993 г. N 40, действовавшего на момент заключения между сторонами договора займа, являлось обязанностью ООО "Вектор Сервис XXI" как юридического лица.

С учетом изложенного, несоблюдение ответчиком порядка ведения кассовых операций при приеме денежных средств само по себе не опровергает утверждения истца о передаче ответчику денежных средств во исполнение договора займа и представленного им акта передачи денежных средств и не может служить основанием для отказа в иске.

В связи с чем, ссылка ответчика на то, что документами, подтверждающими факт передачи наличных денежных средств по договору займа, могут являться только запись в кассовой книге и квитанция к приходному кассовому ордеру, не может быть признана обоснованной.

Сумма взысканных денежных средств определена судом правильно.

Размер подлежащего взысканию основного долга определен судом, исходя из размера задолженности 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ <...> российского рубля к 1 доллару США на состоянию на день, когда заем должен быть возвращен 18 июня 2009 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также исходит из аналогичного курса доллара.

Ссылки в жалобе на неправильное определение судом размера процентов основана на применении ответчиком при расчете подлежащих взысканию процентов курса доллара по состоянию на 18 июня 2009 года.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.2 заключенного между сторонами договора займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу % 5 в месяц на сумму займа.

Судом на основании положений ч. 2 ст. 317 ГК РФ был обоснованно применен курс доллара США на дату, когда должна была быть произведена выплата процентов: 18 января 2009 г., 18 февраля 2009 года, 18 марта 2009 года, 18 апреля 2009 года, 18 мая 2009 года, 18 июня 2009 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ был на основании положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшен судом до 100 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вектор Сервис XXI" - без удовлетворения.

[nachsturmlos 10]

_{модераторам прошу не резать (людям с урала надо учиться вежливости)}

[arbst 29]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-21651

 

1. В этом случае, по-моему мнению, во взыскании процентах вообще следовало отказать. Мне не понятно, решение первой интанции нужно посмотреть

2. Где ещё два  ? И желательно из арбитражной практики, ну хоть один ))) можно только № дела.

Изменено 15 декабря 2013 пользователем arbst

[arbst 29]

людям с урала надо учиться вежливости

 

Поздно уже чему-либо учиться да и у нас на Урале суровые ведь мужики то )))