Блин, наверное уже 100 раз было, но как найти?

[Бурал]

Сильно не пинайте, если что, вообщем ситуевина такая.

 Я на вахте, буду еще несколько дней. Поэтому сам не могу разобраться и обращаюсь к вам, уважаемые форумчане.

      Сегодня моя хорошая знакомая сообщила, что попала в ДТП - лобовое. Машина помята не сильно, радиатор не поврежден.  Все отснял регистратор:  фейс тут же сбежавшего водителяи номера его авто и всю обстановку.  Но! Машина не на нем, а на какой-то женщине, обыскав машину, ГАИ доков и страховки не нащли. Машина в угоне не числится. Своя машина (у знакомой) 2 месяца как с салона, есть только ОСАГО.  Аварийный коммисар был, но при отсутствии виновника и сведений о наличае у него полиса ОСАГО, ничего определенного не ответил. Вопрос: С кого нужно пытаться возместить ущерб и в какой последовательности это делать. Большое спасибо всем откликнувшимся. Если кинете ссылку на профильную тему, будет прощще. 

[Roll]

Если не в угоне, все косяки на владельце виновного авто.

[Санек]

Если не в угоне, все косяки на владельце виновного авто.

именно так. В данном случае за причиненный вред несет ответственность владелец источника повышенной опасности

[Agny]

именно так. В данном случае за причиненный вред несет ответственность владелец источника повышенной опасности

а в какой последовательности?

 

справка о дтп есть я так понял.

для того, что б привлечь хозяина, нужно идти в ровд и писать заявление на него?

[dodge]

Только не забывайте владелец это не тот кто хозяин, а тот кто владел машиной на момент дтп, по факту владел её водитель (владеть - обладать распоряжаться), понятия владелец в законе нет. У меня была история виновник был парень голодранец, не работы не имущества. Машина была на его тетку, сам он ни куда не скрывался, страховка была, но ее не хватило, пришлось судиться по месту его регистрации (Тверская область). Короче удалось привлечь эту тётку с формулировкой - владеть надо на основании чего то, по скольку доверенность не нужна, её и не было, и только на этом основании водитель не был владельцем.Так , что если у неё нет копии доверенности , то шансы есть. Если доверка вдруг появится ,хоть рукописная то амба, она не была владельцем на момент аварии.По этому про доверенность не слова, если дойдет до суда, там её спрашивать и надо.

[Санек]

Только не забывайте владелец это не тот кто хозяин, а тот кто владел машиной на момент дтп, по факту владел её водитель (владеть - обладать распоряжаться), понятия владелец в законе нет.

даааааа, иногда лучше молчать, чем говорить. То есть в России, я так понимаю, нет ни Гражданского кодекса, ни статьи 1079 этого кодекса?

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Изменено 29 июля 2014 пользователем Санек

[dodge]

Статью эту я и так знаю, кто владелец то? дайте мне определение слова владелец из закона.... нет его, следовательно если вы имеете машину в своём распоряжении то вы ей владеете, угон - не законное завладение и тд.Ключевое слово владелец, не собственник, не хозяин, не человек который владеет на каком то основании, а именно владелец. 

Изменено 29 июля 2014 пользователем dodge

[Arkadiy]

Статью эту я и так знаю, кто владелец то? дайте мне определение слова владелец из закона.... нет его, следовательно если вы имеете машину в своём распоряжении то вы ей владеете, угон - не законное завладение и тд.Ключевое слово владелец, не собственник, не хозяин, не человек который владеет на каком то основании, а именно владелец.

Ну как бы штрафы приходят собственникам и собственники не визжат, что они не владели тк это суду побоку. Действительно , Нет доверки, нет угона, собственник и отвечает.

[dodge]

Штрафы это вообще бред нашего законодательства, собственник должен быть извещён о рассмотрении дела, а его ни кто не извещает и ни чего, прокатывает.И опять же при составлении доверенности на управление владелец перестает им быть? У меня была когда то пятерка, проданная по генералке, до сих пор налог приходит, было дтп с ней,естественно на ней скрылись, по номерам меня вызвали в гаи, показал копию доверенности и был свободен, и что владелец я был или нет? в статье же всё написано "Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). " ином законном основании - если водитель машину не угнал, то он законно находится за рулем и он по закону возмещает вред. О чем я с самого начала и говорил, что если даже найдется , кто сидел за рулем и он будет без доверки то надо давить на скобки в законе, т.е основание , на котором он был за рулем - ответ будет типа доверку отменили вот и был за рулем - ваш ответ - доверку не отменяли, а просто не требуют гаишники, основания нет, платит владелец.

Изменено 29 июля 2014 пользователем dodge

[dodge]

По поводу юриста - мне делали независимую оценку в фирме гарбор, они типа спецы по этим делам, главный сразу сказал забейте, получите страховку и радуйтесь, тётку его привлечь без вариантов, а он безработный. В итоге я сам все претензии составил и прокатило.Так что юристы то же ленивые бывают.Но тут ещё вопрос цены, у меня 300 тыр было ,вот и уперался.Самое главное что бы это в одном городе было, а то у меня каждый суд плюс 500 км на спидометре прибавлял (суд только по месту ответчика и без вариантов хоть Владивосток)

Изменено 29 июля 2014 пользователем dodge

[Санек]

Мне вот на айпаде лень искать и давать ссылки. Все очень просто. Написано вед ясно в ГК, что владелец это любое лицо, владеющее транспортным средством на законном основании. Что тут разводить то канитель? В первую очередь предъявлть претензии собственнику автомобиля, поскольку именно он изначально владеет транспортным средством. Либо пусть собственник доказывает, что ТС выбыло из его владения в результате ротивоправных действий

[Grablya]

Только не забывайте владелец это не тот кто хозяин, а тот кто владел машиной на момент дтп, по факту владел её водитель (владеть - обладать распоряжаться), понятия владелец в законе нет. У меня была история виновник был парень голодранец, не работы не имущества. Машина была на его тетку, сам он ни куда не скрывался, страховка была, но ее не хватило, пришлось судиться по месту его регистрации (Тверская область). Короче удалось привлечь эту тётку с формулировкой - владеть надо на основании чего то, по скольку доверенность не нужна, её и не было, и только на этом основании водитель не был владельцем.Так , что если у неё нет копии доверенности , то шансы есть. Если доверка вдруг появится ,хоть рукописная то амба, она не была владельцем на момент аварии.По этому про доверенность не слова, если дойдет до суда, там её спрашивать и надо.

 

 

Ну как бы штрафы приходят собственникам и собственники не визжат, что они не владели тк это суду побоку. Действительно , Нет доверки, нет угона, собственник и отвечает.

Не несите бред про доверенности, плиз. Доверенное лицо вписано в страховку и никак иначе, сколько бы доверок, хоть от нотариуса не принесли.

Отвечает СОБСТВЕННИК вместе с тем кому передоверил, если нет заявы об угоне. Как они будут делить ответственность в суде - их дело.

Если у собственника есть осаго и ущерб вмещается в 120 тыр, то будет платить СК.

 

Далее, если собственник предоставит того козла, который был за рулем, у него соответственно лишение на 1,5 за сокрытие с места ДТП. Если у него нет ВУ вообще, то ответственность опять несет собственник за передоверие без ВУ.

 

СК может заплатить одно, далее независимая экспертиза и иск с предварительной претензией, включая стоимость экспертизы. И кстати от морального ущерба тоже не стоит отказываться в случае недоплаты СК.

[dodge]

Слова собственник в законе нет,В 10й раз читаем (убрав не наши варианты) "Обязанность возмещения вреда возлагается на ГРАЖДАНИНА, который ВЛАДЕЕТ источником повышенной опасности на праве собственности,  либо на ином законном основании (, по доверенности на право управления транспортным средством,.)" И при прижиме собственника к стенке, он может сказать, что передал машину во временное владение Иванову, на основании устной доверенности или рукописки.или просто передел, ибо он имеет право распоряжаться своей собственностью ,Иванов и будет тот гражданин, владеющий на ином законном основании.Этот закон вертится в обе стороны, главное при защите цитировать закон, и ни каких лишних слов типа собственнник и тд.

Изменено 30 июля 2014 пользователем dodge

[Бурал]

Братцы, спасибо всем оченна большое!  Сане отдельный респект! Девушке  дам ссылку на тему. Девушка умная, разберется. За сим...

[CEBEP]

была такая ситуация. Проадли машину знакомому, хорошему. тот продал еще комуто ( машину с учета не снимали, и продал не предупредив), в общем машину бьют в 12-ку ущерб на 53 000 рублей суд обязывает выплатить мою жену, так как на момент дтп водитель не имел не полиса не вод. уд. (лешён). Если авто не в угоне выплатить заставят владельца, ибо как сказал судья, ЭТО ИСТОЧНИК ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ, И ВЛАДЕЛЕЦ ПОЛНОСТЬЮ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕГО, нас спасло только то что бывшая сожительница написала расписку что она у нас купила, и то что обязывалась переоформить.По судам забегались, теперь даже знакомым не продам так машину.

[Grablya]

Слова собственник в законе нет,В 10й раз читаем (убрав не наши варианты) "Обязанность возмещения вреда возлагается на ГРАЖДАНИНА, который ВЛАДЕЕТ источником повышенной опасности на праве собственности,  либо на ином законном основании (, по доверенности на право управления транспортным средством,.)" И при прижиме собственника к стенке, он может сказать, что передал машину во временное владение Иванову, на основании устной доверенности или рукописки.или просто передел, ибо он имеет право распоряжаться своей собственностью ,Иванов и будет тот гражданин, владеющий на ином законном основании.Этот закон вертится в обе стороны, главное при защите цитировать закон, и ни каких лишних слов типа собственнник и тд.

Правильные слова выделил. Теперь читай их столько раз, пока не станет понятно кто прячется за словом "владелец". Те по доверенности управление машиной и причинение ущерба, затем выплата со своего кармана - добровольный и почти благородный поступок. Суд присудит уплату собственнику, или как ты называешь владельцу. Владельцу ничего не мешает подать иск на доверенное им же лицо, для возмещения ущерба теперь самому себе включая ремонт собственной машины. Только с того чья машина, 100% есть что взять - та же машина на которую ФССП наложит арест в случае неуплаты, а вот за доверенным лицом часто надо еще побегать... Или череп проломить.

[dodge]

Интересно если собственник ( вольное слово,которого нет в законе) по решению суда заплатит из своего кармана,то на каком основании он имеет право подать в суд на водителя? водитель нанес ущерб третьему лицу. по закону якобы собственник возместил ущерб третьему лицу, и следовательно водитель ни кому ничего не должен? логика такая получается ибо водитель собственнику ущерб не наносил,собственник заплатив просто исполнил свои обязательства перед законом.

[Grablya]

Карманы у них разные - не тупи. Я заняла у тебя денег, а Петя занял ту же сумму у меня, по твоей логике Петя тебе ничего не должен? Тогда дай свою машину мне покататься.

Любой собственник это владелец, но не любой владелец это собственник. Все батончики - конфеты, но не все конфеты - батончики. Так понятно? Владеть ты можешь по доверенности, и договору купли-продажи, но на себя на учет еще не поставил, хотя и предыдущий владелец уже расписался что он _бывший_ и ответственности за нее не несет, переехай ты хоть отряд октябрят.

[Санек]

Любой собственник это владелец, но не любой владелец это собственник. Все батончики - конфеты, но не все конфеты - батончики. Так понятно?

            Браво!!! Просто и доходчиво!

[dodge]

Было бы конечно Браво ,но слова "собственник" нет в законе,такие дела редкость с судебной практике,и судья будет руководствоваться формулировкой из кодекса. (редкость в плане того,что рассматривается дикое количество дел и меньше процента это бодяга с определением кто владелец в дтп). Понятное дело ,что на суд вызовут собственника по документам,но если он по дороге в суд напишет на коленке доверенность,то он свободен.