Если по-честному об армии

[Иваси 2]

То: Торнадо

Вот почти дословно:Для того чтобы армия была боеспособной она должна воевать.

Так вопрос о боеспособности или о чем? Швейной машинкой, что в чулане лежит, надо каждый день молотить чтоб она рабочей была?

Вань, это твое личное мнение? Или кто-то аргументированно доказал что понарошку можно научиться воевать?

Конечно личное.

И все-таки вопрос о боеспособности, или об умении- суть опыте?

[beerov]

To: ggoloss

Послушай! Дое...ться до каждого слова и я могу! Это про броню и вертолёты! Если не дощло,то вертолёт просто обстреляли и пилотам пришлось вынужденно садиться. Не доходит, я не виноват. Не сам выдумал есть 90 человек из нашего института, перед которыми человек с двумя Красными Звёздами это рассказывал.

А броня не быстрее вертолётов стала, броня другой стала, если не дошло.

А это:

Тот же Вьетнам, если ввязаться в бой с амерами, прилетали самолёты или арт поддержка и всё. Ни кто не выстоит, что трудно додуматься до того что делали вьетнамцы? А именно нацелить все стволы на проходящую колонну, дать один два залпа и по норам, переждать налёт. Совсем не трудно.

Обороняться и из засады расстрелять всегда легче и потери меньше, чем наступать и нападению из засады противостоять. Во всех книжках не зря пишут на сколько должен быть перевес у наступающих.

было на твой вопрос, откуда тактика у чеченов взялась, засесть в горах-зелёнке, обстелять и увалить если что много ума надо?

[tornado]

Ты считаешь что боеспособная это та, что в состоянии подняться в атаку с дрекольем против пулеметных гнезд? Ну и толку от такой армии кроме способа сократить "лишние" рты вокруг трубы? Ты читаешь "боеспособный" втупую - как "способный к бою", к началу его? Может все-таки лучше читать "боеспособный" как "способный выиграть бой"?

Хшо, будем четки в определениях: для того чтобы армия была эффективной, чтобы она наиболее рационально решала поставленые перед ней боевые задачи, чтобы она воевала с наименьшим уроном для себя и с наибольшим для противника и чтобы выигрывала войны, она должна воевать. Уфффффф. Достаточно?

[ggoloss]

было на твой вопрос, откуда тактика у чеченов взялась, засесть в горах-зелёнке, обстелять и увалить если что много ума надо?

Если ты не в курсе, вьетнамцы учились по нашим учебникам ведения партизанской войны.

И ты не в курсе, что у наших войск есть опыт противопартизанских действий, в том числе и против чеченов после Великой отечественной?

Вы так и будете каждую неделю на крови переучиваться? Парней наших не задолбаетесь хоронить, не умеючи даже свой реальный опыт осмысливать и применять?

она должна воевать. Уфффффф. Достаточно?

Дрекольем? Ну-ну. Ирак уже повоевал.

Мож сначала армию нормально вооружить, организовать, организовать ее подготовку мирными средствами, а потом уже о боевых действиях речь вести?

Или вы в одних труселях хотите воевать?

[Иваси]

Т.е. чтобы она была опытной, да?

для того чтобы армия была эффективной, чтобы она наиболее рационально решала поставленые перед ней боевые задачи, чтобы она воевала с наименьшим уроном для себя и с наибольшим для противника и чтобы выигрывала войны, она должна воевать.

Должна ли армия воевать чтобы воевать, или можно воевать не воюя. Так что ли?

[мишлен]

To: ggoloss

Очень важное мнение чела , который в армии не был, но знает как армии воевать

[Лисёнок]

Ты считаешь что боеспособная это та, что в состоянии подняться в атаку с дрекольем против пулеметных гнезд? Ну и толку от такой армии кроме способа сократить "лишние" рты вокруг трубы? Ты читаешь "боеспособный" втупую - как "способный к бою", к началу его? Может все-таки лучше читать "боеспособный" как "способный выиграть бой"?

Хшо, будем четки в определениях: для того чтобы армия была эффективной, чтобы она наиболее рационально решала поставленые перед ней боевые задачи, чтобы она воевала с наименьшим уроном для себя и с наибольшим для противника и чтобы выигрывала войны, она должна воевать. Уфффффф. Достаточно?

1338649[/snapback]

задам еще пору "глупых" вопросов.

А как долго должна воевать армия и как часто, чтобы не потерять свою боеспособность, а сохранять ее на пике? Ведь как известно человеческий ресурс - самый тяжело -восполняемый. А чем больше войн, тем меньше человеческого ресурса.

И еще.

А почему же тогда Германия нас не победила то? Ведь до 41 года у нее был 2-х годичный опыт ведения боевых действий, а у нас разрушенная система и отсутствие квалифицированных военных после 37-39 годов репрессий.

[Иваси]

To: ggoloss

Очень важное мнение чела , который в армии не был, но знает как армии воевать   

Скажите это министру обороны

[ggoloss]

чтобы она наиболее рационально решала поставленые перед ней боевые задачи, чтобы она воевала с наименьшим уроном для себя и с наибольшим для противника и чтобы выигрывала войны, она должна воевать. Уфффффф. Достаточно?

Парни. жесть.

Давай по порядку.

Какие задачи стоят перед нашей армией? Защита наших рубежей.

То есть получается, для успешного выполнения этой задачи нам нуна набираться опыта боевых действий в обороне.

И как вы будете организовывать сие? Будете разбрасывать на соседних территориях листовки с призывами нападать на нас? Типа. парни, дело такое, нуна опыта набраться, воюйте с нами. Так штоля?

[ALEX38]

а у нас разрушенная система

и финская компания...и халхингол....и испания....

[мишлен]

To: Лисёнок

А почему же тогда Германия нас не победила то? Ведь до 41 года у нее был 2-х годичный опыт ведения боевых действий, а у нас разрушенная система и отсутствие квалифицированных военных после 37-39 годов репрессий

Это потому-что много всякой пурги читаете, которую ляпают всякие дебилы , мало понимающие в армии, неужели самой не видно все нестыковки.

[tornado]

Т.е. чтобы она была опытной, да? 

Одним опытом войну не выиграешь - тут еще оружие нужно. Так, хорошо, зайдем по другому: для того, чтобы армия решала основную свою задачу существования - для того чтобы она выигрывала войну она должна воевать.

Должна ли армия воевать чтобы воевать, или можно воевать не воюя. Так что ли?

Нет - не искусство ради искусства а искусство ради поддержания формы. Подругому: спортсмен только тренируясь никогда не выиграет чемпионат мира: он должен участвоватьв соревнованиях. Потому что не участвуя, а только ожидая вызова на ЧМ, он даже стартовать нормально не сможет.

Ответил?

[ggoloss]

Скажите это министру обороны

Бери выше - главнокомандующему

Ведь до 41 года у нее был 2-х годичный опыт ведения боевых действий, а у нас разрушенная система и отсутствие квалифицированных военных после 37-39 годов репрессий.

Опыт у Германии реально был смешной.

Они просто ездили в отпуск на танках.

Мы тоже воевали. И с японцами. и с финнами. Куда полномасштабней.

И чем нам это помогло?

Да ничем. У немцев было главное превосходство - передовые методы ведения войны. Которые мы ДОЛЖНЫ были учить на ЧУЖОМ ОПЫТЕ Европы.

Как не поможет нам чеченский или грузинский опыт в войне со штатами.

Я первый раз в этой теме вижу столько людей, которые считают, что учиться нуна на собственных ошибках. Когда полно возможностей учиться на чужих.

[beerov]

Что ты до докапываешься до отдельных слов, мешая при этом всё в кучу, как ликвидаторов на японской АЭС, с пиндосами не пожелавшими переправляться? Выдёргивать отдельные фразы искажая при этом смысл и при этом умничать. Просто сученожкость какая-то прёт.

Теперь до обороны как отдельном понятии докапаться, тихо опустив, "не заметив" про изменение в тактике, про усовершенствования в технике и так далее.

[tornado]

Он просто не помнит что лучшая оборона это нападение. Не обращай внимания.

[ALEX38]

ggoloss , а есть на свете тема в которой по твоему мнению ты не шаришь ?

[ggoloss]

которую ляпают всякие дебилы , мало понимающие в армии

Если это продолжение этой реплицы

Очень важное мнение чела , который в армии не был, но знает как армии воевать

То я бы вежливо попросил бы держать язык за клавой.

Или попонятнее - харе вонять уже.

Хочешь что-то предметно сказать, говори. Устал уже от твоей беготни за мной по всем темам. Мож тебе труселя прислать для потехи? Чтоб ты мог от меня, тебе неинтересного, не отрываться?

Без обид, пративный

[beerov]

To: ggoloss

Про Гитлера тоже не доходит, что мы как раз не готовились к их нападению, а готовились нападать сами. От того и влипалово. Плюс надо разжёвывать сколько офицеров нормальных с 37-го уничтожили?

А опыт Гитлера с гулькин, нос. Но вот танковые охваты не внезапно проклюнулись и пошли или таки сразу и именно после перехода советской границы?

To: ALEX38

нет такой темы, от аватары уже в глазах рябит и цвет форума изменился.

[ggoloss]

Но вот танковые охваты не внезапно проклюнулись и пошли или таки сразу и именно после перехода советской границы?

Тут все очень интересно. Если кто не знает, заговоры против Гитлера начались отнюдь не к концу войны.

Еще когда он только первый раз вякнул занять демилитаризованную зону на границе в Францией, генералы замышляли его свергнуть. И перед Чехословакией, и перед Польшей. Трусишки-зайки серенькие в генеральских погонах полагали, что Англия и Франция их прищучат. Всякий раз заговоры испарялись после очередного подтверждения правоты Гитлера.

Когда Гитлер повелся на тактику блиц-крика, куча генералов была против. На измену сели. И снова Гитлер выиграл. Хотя многим его действия казались безумными. И всякий раз, когда Гитлер оказывался прав, благоговение перед ним росло.

а готовились нападать сами. От того и влипалово. Плюс надо разжёвывать сколько офицеров нормальных с 37-го уничтожили?

Ух ты! Оказывается, помимо ведения войны. для победы нужно еще что-то?

Ура!

[мишлен]

To: ggoloss

То я бы вежливо попросил бы держать язык за клавой.

Или попонятнее - харе вонять уже.

Хочешь что-то предметно сказать, говори. Устал уже от твоей беготни за мной по всем темам. Мож тебе труселя прислать для потехи? Чтоб ты мог от меня, тебе неинтересного, не отрываться

Фу как как не профессионально для психохимического война на идеалогической почве!!! Тренируйся , оттачивай мастерство пургометания! Ну как всегда ничего личного.