Синтетика vs минералка в мостах

[Istomin 0]

To: Istomin

Прошу без обид, просто рекомендую подучить матчасть в плане:

1. Сравнительные свойства минеральных и синтетических масел.

2. Гипоидные передачи.

Когда станет понятно, насколько сильно нагружен узел под названием ГП и какие в нем трения и сдвиги, тогда отпадут все сомнения про то, каким маслом его смазывать.

244545[/snapback]

Никаких обид

1. не зависмо от приимуществ синтетических масел у той же тойоты межсервисные пробеги одинаковые, не зависимо от вида масла. другие производители конечно за счет использования синтетического масла увеличивают межсервисные интервалы в рекламных целях, но от этого количество поломок авто не уменьшается, а даже наоборот.

2. Я заню что гипоидные передачи самые высоконагруженные предачи, но это опят же не мешает производителю рекомедовать к применеию в них минеральных масел.

[diver@ 1]

Езжу на SAF-XJ вкруговую, и не уверен что сзади мост ЛСД.

Там надо 5 литров масла всего, об чем разговор - какая экономия.

Это кто на внедорожнике форсирует реки, или лужи там глубокие, вот тогда минералка, потому как надо под пробочку чаще заглядывать.

А вот для ДВС синтетика мне дорого, последний раз вообще 10л вошло, и замена частая, потому Shell 10W40 но не ниже, это дизелем самое любимое масло. Это уже для пробега 700-800 можно минералку.

[VADUS 2 444]

To: Istomin

Да кто же говорит, что нельзя на минералке ездить? Ты спрашивал что лучше? Имеет ли смысл лить синтетику? Я пытаюсь объяснить, что правильная синтетика для ГП ОДНОЗНАЧНО лучше минералки, посколько она гораздо лучше защищает пары трения, более устойчивее к перегреву, высокому давлению сдвига, а главное - не замерзает зимой. А то, что ты сделал вывод о том, что надо всё равно лить минералку - это дело хозяйское.

[Petyara 136]

Согласен с пушистиком

[Istomin 0]

To: Istomin

Да кто же говорит, что нельзя на минералке ездить? Ты спрашивал что лучше? Имеет ли смысл лить синтетику? Я пытаюсь объяснить, что правильная синтетика для ГП ОДНОЗНАЧНО лучше минералки, посколько она гораздо лучше защищает пары трения, более устойчивее к перегреву, высокому давлению сдвига, а главное - не замерзает зимой. А то, что ты сделал вывод о том, что надо всё равно лить минералку - это дело хозяйское.

244653[/snapback]

я понял эти приимущества давно, почему и возник вопрос в начале темы, имеет ли смысл в средней полосе. И из всех довдов приведенных здесь сделал вывод что не имеет. Вот и все.

[Vladimir24 178]

На самом деле у вас не спор, а две непараллельные ветви дискуссии!

Любовь россиян к синтетике не имеет логического объяснения, а вот любовь японцев к минералке - имеет. Они ее очень и везде уважают!

По поводу замерзания минералки - даже в лютый мороз она не станет камнем, а примет кондицию вазелина и легко размажется по зубьям! А то во времена Отечественной войны, когда автол и нигрол были самыми крутыми смазками, что морозов не было? И танки стояли колом?

А вот вопрос, что хуже - плохая минералка или поддельная синтетика? Оказался не раскрыт!

[Istomin 0]

А вот вопрос, что хуже - плохая минералка или поддельная синтетика? Оказался не раскрыт!

244673[/snapback]

+1

[VADUS 2 444]

To: Vladimir24

Ой, только не надо рассказывать про танки. Я, слава богу, заканчивал МИСиС, и "война" у меня была на танковой кафедре в поселке "Мосрентген". И ресурс "гитары" КПП у танка Т-72, которая смазывается минеральным дерьмом вроде нигрола, где-то в районе 5-10 тыс. км.

Что касается вазелина, в который превращается минералка на морозе, хочу Вас расстроить - этого далеко НЕ достаточно для нормального смазывания гипоидной пары трения.

Что касается "палева", то минерлка у нас таке же паленая, как и синтетика

В общем - лирека одна. Пора закрывать этот сабж.

[serg-hard 17]

Закрываю тему! Пошел неконструктивный треп.

[VADUS 2 444]

To: serg-hard

+100

[Petyara 136]

кроме гп, есть и подшипники, а к переднему подшипнику масло попадает только разбрызгиванием