Силовые бампера

[Tymon 0]

После двух суток пытался найти что-то в телефоне результат поиска на фото.

Отпуск не отменился из повреждений только загнутый глушак, который за 40 минут выгнули в какомто гараже.

[LeoFF]

На первой фоте Крузак виноват, т е не держал дистанцию достачную для безопасного торможения, на вторй фоте Крузак опять виноват, потому что снял штатный"мягкий" энергоемкий бампер, и поставил несминаемое железо, тем самым усугубил участь врезавшейся в нее легковушки, а если там труп, будет экспертиза, причиной могут признать бампер, не согласованный с заводом.

А завод, насколько мне известно, отказался согласвывать даже бампера ARB.

[ADB-50RUS]

на вторй фоте Крузак опять виноват

Нифига. В столкновении виноват тот, кто сзади. А Крузака могут лишь признать виновным в тяжести последствий из-за заднего силового бампера, если сказать "я его поставил". А если включить дурака "такую купил" то вряд ли что то пришьют, да и честно говоря, таких прецедентов я не помню.

а если там труп, будет экспертиза

Ды щас. Экспертиза - дело довольно дорогое и из-за одного трупа никто возится не будет (хотя конечно чей труп) напишут "не справился с управлением" и все.

ЗЫ: Силовой обвес рулит. По мне - главное, чтоб я целый был.

[FactoR]

Просто красавчеГ!!! Зач0т! Всем подставу сделал

З.ы. вот что значит пузотёрки.

[Ivan_Fedorovich]

Да сильно

[beerov]

Кстати то, как повела себя защита крыльев не радует. Заставляет задуматься, а надо ли ставить?

[Ivan_Fedorovich]

Игорь а защита с места ни на сантиметр не сдвинулась. Крыло мятое уже давно. Это машина (как бы это правильно сказать ?) брата, моей жены.

[AZIAT]

Млять у петерки же бак топливный раздовило наверно . Она же загорется могла . Вам получается повезло очень сильно .

[beerov]

Игорь а защита с места ни на сантиметр не сдвинулась. Крыло мятое уже давно. Это машина (как бы это правильно сказать ?) брата, моей жены.

257480[/snapback]

Понял Вань. Спасибо успокоил.

[Tymon]

На первой фоте Крузак виноват, т е не держал дистанцию достачную для безопасного торможения, на вторй фоте Крузак опять виноват, потому что снял штатный"мягкий" энергоемкий бампер, и поставил несминаемое железо, тем самым усугубил участь врезавшейся в нее легковушки, а если там труп, будет экспертиза, причиной могут признать бампер, не согласованный с заводом.

А завод, насколько мне известно, отказался согласвывать даже бампера ARB.

257407[/snapback]

У крузака задний бампер и без всего - швелер

[Tymon]

Млять у петерки же бак топливный раздовило наверно . Она же загорется могла  . Вам получается повезло очень сильно .

257482[/snapback]

Бак у нее был сделан из грелки наверное, как и большая часть кузова, а вытекло масло из лопнувших канистр, лежавших в багажнике

[Dimon_p]

На первой фоте Крузак виноват, т е не держал дистанцию достачную для безопасного торможения, на вторй фоте Крузак опять виноват, потому что снял штатный"мягкий" энергоемкий бампер, и поставил несминаемое железо, тем самым усугубил участь врезавшейся в нее легковушки, а если там труп, будет экспертиза, причиной могут признать бампер, не согласованный с заводом.

А завод, насколько мне известно, отказался согласвывать даже бампера ARB.

257407[/snapback]

Не нужно голословных утверждений. Виноват ли крузак на первой фотке или нет - это вы по фотке сказать не можете. Т.к. для этого надо знать успел ли он остановится перед ударом или нет. Его туда вполне могла и задняя машина задвинуть и быть виноватой и по отношению к Крузаку и по отношению к жигулям (и прочим впереди стоящим, которые сами успели оттормозится). Виноват крузак или нет будет определяться в первую очередь по показаниям водителя жигуля: если он ощутил один удар сзади - значит крузак не виноват, если два - то крузак виноват.

Это раз. По второй фотке. Я серьезнейшим образом сомневаюсь в том, что крузак будет отвечать за то, что из-за его бампера погиб и пострадал (если там, конечно, это еще случилось) человек в задней машине. Т.к. первопричиной этой гипотетической гибели/травм было нарушение водителем этой задней машины правил дорожного движения (или нарушение этих правил машиной, стоящей за ней, если опять же она была надвинута на крузер). А какой там уж бампер стоял на крузаке - вопрос вторичный. Да и по духу - какой бампер у крузера, имхо, это дело крузера, дистанцию надо соблюдать. Но тут это все имхо, т.к. на практике это будет решаться в каждом конкретном случае сначала органами МВД (возбуждать дело на водителя крузера или нет), а потом, в случае возбуждения дела - судом (оценка степени влияния нештатного бампера крузера на гибель/травмы человека и соотв. оценка вины водителя крузера).

[nikola78]

да вот бампера и проверились............................................ кажись даже выдержали

[serg-hard]

Имхо столкновения мелкое и жертвами там и не пахнет!

Крузака винить глупо, так как он в середине очереди. Так что в такой ситуации можно раздавать визитные карточки и скупо посочувствовав пострадавшим, ехать дальше!

PS: Гаев однозначно дождаться стоит, но вот на разбор ехать явно не стоит!

[arkadas]

Мда, шашлычок... По поводу заднего бампера Крузака - а талон техосмотра разве не говорит о ПОЛНОМ соответствии авто?

И что тогда делать с водителями фур, приваривающими сзади и с боков "причалы для ротозеев" в виде швеллера или уголка?

Разве поднырнувшая пузотерка и фарш в ней в стиле Маяковского "вижу - сидят людей половины..." гуманнее движка в салоне?