Дело шьют за встречку. Советы

[volchara 41]

Вывод который я лично сделал из данной ситуации - неважно, как и по каким обстоятельствам попадаешь в сложную ситуацию, должен принять ВСЕ меры для минимизации опасных последствий, сам (действия) должны находиться в рамках закона, а если нарушение требований ПДД на каком либо этапе неизбежно, то, при возможности выбирать действия с меньшей тяжестью. То есть, я бы конечно на встречке останавливаться бы не стал, но вот совершить съезд на встречную обочину было бы вполне логично. Встречный транспорт на видео видно, но находился он на расстоянии достаточном для остановки, в случае если бы я прекратил движение. Но на тот момент такое вариант в голове даже не возник. Так что - всё что не делается всё к лучшему. В конце концов 2.5 рубля не такая большая сумма за науку.

Почти все правильно ,кроме одного!

Разметка ,знаки и сами правила придуманы для безопасности движения ,т .е для безаварийной езды. Они придуманы не для ментов и судей ,а для нас !

Что дает остановка на встречке или съезд на встречную обочину? Это более безопасный выход из Вашей ситуации? НЕТ! Безопасный выход  был ,это закончить маневр ,как Вы и поступили .Тогда за что штраф? 

[Saimak]

Формально в отсутствии встречного транспорта у меня не наступило события крайней необходимости. А, насколько я понимаю, только в состоянии крайней необходимости я мог закончить маневр с нарушениями ПДД.

[Pavlik]

А какой? Делимся опытом, взглядами, мыслями. Возможно я не прав, а может и наоборот. Чем больше тут обсудим, тем грамотнее и подкованнее будем, что в дальнейшем возможно убережет от лишнего гемора.

Отдавать эти 2 Р сразу на месте, научиться воспринимать это как уплату налогов нашему государству, тем более, что это так и есть - какое государство, такие и налоги.

это самый дешёвый, логичный , значит, верный вывод, к любому иному прийти не получается, даже , зацепиться совсем не за что, к сожалению.

... У меня так не получается, пока, но это из за глупости и ещё чего то не лучшего.

[Mikhail]

А какой? Делимся опытом, взглядами, мыслями. Возможно я не прав, а может и наоборот. Чем больше тут обсудим, тем грамотнее и подкованнее будем, что в дальнейшем возможно убережет от лишнего гемора.

не суди, да не судим будешь 

[Saimak]

Отдавать эти 2 Р сразу на месте, научиться воспринимать это как уплату налогов нашему государству, тем более, что это так и есть - какое государство, такие и налоги.

это самый дешёвый, логичный , значит, верный вывод, к любому иному прийти не получается, даже , зацепиться совсем не за что, к сожалению.

... У меня так не получается, пока, но это из за глупости и ещё чего то не лучшего.

И чувствовать себя затем гавном? Не, я так не могу. Даже если мне это выгодней будет, взятку я давать не буду. Это как в чан с дерьмом добровольно залезть.

[Pavlik]

И чувствовать себя затем гавном? Не, я так не могу. Даже если мне это выгодней будет, взятку я давать не буду. Это как в чан с дерьмом добровольно залезть.

Так мы и так уже в этом чане, разрешено только выбрать , тонуть сразу или немного подержаться на плаву.

Изменено 19 мая 2016 пользователем Pavlik

[volchara]

Формально в отсутствии встречного транспорта у меня не наступило события крайней необходимости. А, насколько я понимаю, только в состоянии крайней необходимости я мог закончить маневр с нарушениями ПДД.

А если бы остановились на встречке справа от Вас должна была сплошная быть! Как тогда вернуться без нарушения?

Или это уже не является нарушением?

[Pavlik]

Задом по обочине стоит не дорого)

[Saimak]

Задний ход на крайняк, или срулить до сплошной, её худо-бедно, но метров за 30 видно, а то и больше.

Принцип - если без нарушения никак, то менее тяжкое выбираем.

Изменено 19 мая 2016 пользователем Saimak

[volchara]

Задний ход на крайняк, или срулить до сплошной, её худо-бедно, но метров за 30 видно, а то и больше.

Принцип - если без нарушения никак, то менее тяжкое выбираем.

Интересно конечно ,ну ладно.

А главное какой пункт правил нарушен?

[Saimak]

Если по моей ситуации ч.4 12.15.

[volchara]

Если по моей ситуации ч.4 12.15.

Но выезд то был без нарушения.

[Pavlik]

Интересно конечно ,ну ладно.

А главное какой пункт правил нарушен?

Через перекрёсток точно задом нельзя, а по прямой, вроде, можно, если прямо по полосе, а не по обочине.

[volchara]

Знака не было ,сплошной то же.

[Saimak]

Но выезд то был без нарушения.

Совершенно верно. Но судья пояснила, что "выезд" это не сам маневр появления на встречной полосе, а движение по ней в нарушение правил. Логика в её словах есть. А вот в интернете, все разборы данных ситуаций построены на буквальном понятии действия "выезд" как маневр перестроения.

[volchara]

Совершенно верно. Но судья пояснила, что "выезд" это не сам маневр появления на встречной полосе, а движение по ней в нарушение правил. Логика в её словах есть. А вот в интернете, все разборы данных ситуаций построены на буквальном понятии действия "выезд" как маневр перестроения.

Это называется подмена статьи,или произвольная трактовка.

[Dima4241]

Сейчас позиция суда одна, если составлен протокол и постановление значит водитель виноват и инспектора тому свидетели, сам протокол это доказательство вины, а показания свидетелей инспекторов гибдд которым по логике суда нет оснований не доверять второе доказательство вины. И этого достаточно для вынесения "приговора". Кроме того принцип презумпции невиновности не распространяеться на ст коап о нарушении правил дорожного движения. По сути если едешь или стоишь ты уже виноват (принцип презумпции вины), ах не согласен ну это твои проблемы. Лично моё мнение это принципы права тоталитарного государства, и о какой либо состязательности сторон, равенство участников процесса речь вообще в суде не идёт. И это печально. Говоря проще людей фактически задрочили и лишили права на судебную защиту.

Совершенно верно. Но судья пояснила, что "выезд" это не сам маневр появления на встречной полосе, а движение по ней в нарушение правил. Логика в её словах есть. А вот в интернете, все разборы данных ситуаций построены на буквальном понятии действия "выезд" как маневр перестроения.

Удивительно что судья ещё чего то поясняет, в Якутии судьи говорят никто не вправе задавать вопросы суду, любое выражение недовольства например в виде ходатайства об отводе, суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами участниками процесса и оскорблением суда. Суд это сейчас карательный орган государства.

[Mess]

именно так.

карательный орган.

 

как-то юрист старой закалки(еще сссровской) объяснил это так - мол пошло это именно с ссср. штрафы были мизерными. а потому делопроизводство происходило безразборно. по намеченной линии - гаи право. штраф рубль. все свободны. сейчас штрафы стали чудовищные. а подход остался прежний... был этот разговор лет 10 назад... сейчас стало еще более тоталитарно и связано крепче - за оправдательные приговоры судей наказывают. (не ремнем. конечно. а кучей дополнительных-обьяснительных-пояснительных-сопроводительных документов к решению) и им тупо легче придумывать  бред в разговоре. типо остановиться на встречке. чем оправдать именно по ПДД,

 

господа. это все еще ерунда. скоро в россии за КАЖДЫЙ маневр будет ждать лишение прав. называется это все опасное вождение. термин родившийся в воспаленном алкоголем мозгу медвежонка...

[volchara]

На счет Якутии я не знаю ,не был, а в Москве пока по другому.  Да ,мировым судьям сложно выносить оправдательные приговоры ,если судья это делает часто ,то считается что он взяточник.

Тем не менее оправдательные приговоры выносятся и я выкладывал один из них, ушло на это аж 4 заседания .

Городским судьям проще , у меня самого жена юрист поэтому я в курсе. В городском суде судья действительно молчит и только слушает изредка задает вопросы . потом приезжаешь за решением, до последнего гадая какое оно будет. У мирового один треп ,и по делу и не совсем ,это уже от судьи зависит. 

Мне повезло когда неразбериха со сплошной началась в гор.суде я допек одного судью, и тогда пригласили второго очень грамотного мужика сказав что он тебе все объяснит .

Пришел он в прокурорской форме ,назвался Андреем и сказал что ответит на любой мой вопрос. И он ответил на все и даже откуда ноги растут.

Поэтому о судьях у меня положительные эмоции до сих пор.

[Dima4241]

Зависит все это не от судей а от позиции государства по управлению этими судьями, и я думаю наши депутаты в гос думе точно должны чего то менять в коап. Нельзя наказывать людей только на основе показаний работников гибдд. Сейчас считается так если работник гибдд не знаком лично с привлекаемым к адм ответственности, значит у него нет никакой заинтересованности, но ведь это не так, у него может быть план по протоколам, или плохое настроение жена испортила а кто то попал под горячую руку, он может быть оборотнем в погонах, да мало ли что может быть. Пусть несут доказательства в суд, аудио, фото и видеофиксацию. Показания нормальных свидетелей а не работников гибдд, да и протокол тоже не может быть доказательством это бред. И пока этот бред будет в судах, лично я не верю ни единому слову раздающемуся с экрана наших тв о строительстве демократического правового государства в России.