ГМП- генно-модифицированные продукты

[TOYOMAN 1]

На неделе натой буквально програмку  смотрел по ТВ про ГМП.

Минимум 5 лет надо что бы выяснить - вредно или нет, и то не 100%.

312128[/snapback]

Влияние ГМП вероятно может проявиться только в поколениях (за исключением случаев аллергий на продукт с новыми свойствами). Для проверки безопасности должно пройти 3, лучше 5 поколений, те у человека выводы можно делать только через 5 х 25 лет = 125 лет!!!!

мне недавно один хорошо образованный медик рассказал, что за последние 2 тысячи лет рост человека сильно вырос. срок вынашивания, например, уменьшился с 12 месяцев до 9. в том числе из-за увеличения в размерах.

312254[/snapback]

Про рост понятно, а вот про сроки вынашивания - нет! Как это можно определить? Материальных остатков не остается, а по летописям - верить трудно. Например по летописям получается, что срок средней продолжительности жизни вырос с 30-45 лет до 70-80, а по библии уменьшился с 700-800 лет

Если выяснишь, как получена инфа - дай знать, плз!

[unpredictable female]

я, к сожалению, не биолог и в деталях не разбираюсь. знаю, что есть антропологические исследования, которые это подтверждают. за последние несколько сотен лет рост человека увеличился, увеличился в том числе размер черепа и эти факторы привели к уменьшению срока вынашивания.

а про бред - это не ко мне. это к психиатрам, пожалуйста.

[TOYOMAN]

2 - unpredictable female

Кх-кхакай бред??? Непредсказуемая Вы наша!!!

По поводу роста - он стал увеличиваться с началом эры технологического прогресса, те лет 300, ну мож 400 назад. Вы всерьез считаете, что при Иване Грозном беременность продолжалась 12 месяцев?

[unpredictable female]

про бред было выше не у меня. то, что изменение роста происходит планомерно в последние несколько веков.

извините, буду цитировать. это было, безусловно, не Вам.

строчу глядя вторым глазом в икселевскую таблицу... сорри...

[unpredictable female]

нет, речь идет не о времена Ивана, а о временах в районе РХ. в те времена как раз 12 месяцев и носили. во всяком случае, есть подтверждающие это исследования антропологов.

[TOYOMAN]

Сцылочку бы... Зело интересно по каким анторопометрическим данным можно это установить.

А рост человечества, в основном, приходиться на последние 200 лет

[TOYOMAN]

горизонтальный перенос трансгенов (англ) http://www.sunysb.edu/biochem/citovsky/8.pdf

[Vladimir24]

To: TOYOMAN

Антропометрические данные:

мой дед рост 170 см

мой отец рост 175 см

мой рост 182,5 см

мой сын рост 194 см

ну а внук наверное уже метра 2-3 будет?

[dizalia]

и третье. для того, чтобы начать вопить о вредности ГМП надо получить статистику хотя бы по двум поколениям. а эти исследования никто не оплачивает. потому что это долго и дорого.

о вредности пока никто не вопит... в том то и дело, что статистике нет, а мы уже это едим... вред не доказан, но и отсутствие вреда тоже не доказано...

т.е. по сути ставим эксперименты на себе... если вам угодно быть кроликом подопытным, и проверять статистику на своих детях ради бога... мне вот как-то не хочется

и самое последнее. в штатах и европе живут люди, практикующие рыночные механизмы уже оччень давно. и у них на протяжение последних десятилетий вклад в пищевые технологие (в том числе генную модификацию) растет я даже не знаю в какой математической функции.

ага, а вы на америкосов посмотрите - там уже вроде бы нормально выглядящих людей нет - там по улицам одни слоны ходят 62 размера

у одного нашего сотрудника на работе сын живет и учится в Нью-Йорке уже лет 5, так вот этот бывший в России вполне нормального сложения парень, занимавшийся спортом, оттуда приезжает каждое лето с весом под 100 кг! причем ни у кого в семье склонности к полнноте нет, мать вообще в свои 45 лет с фигурой как у модели... он, когда жил в России тоже был нормально сложения... родители его сильно ругают за набор веса, поэтому перед тем как вернуться он едет сначала к бабушке - где откармливаясь на здоровой деревенской пище - картошечке и русских блина скидывает кг 15 хотя бы за пару недель! при этом парень говорит, что уже практически кроме капусты там ничего не ест - но все равно его разносит... причем семья далеко не бедная, нормальные продукты позволить себе могут (в Америке нормальные продукты достаточно дорогие), гамбургерами и прочими фаст-фудами он не питается...

Сын родился в 82-ом,окорочка позже начал кушать..

интересно а что кушали дети родившиеся в конце 90-х нач. 2000 ?

иногда на курортах турецко-египестко-прочих как посмотришь на детей наших соотечественников, детки лет по 10-12 - так просто жир хлопьями висит, там такой излишек веса! я б такого ребенка в тренажерный зал каждый день отправляла, а не у бассейна с кока-колой и чипсами лежать

Изменено 18 августа 2009 пользователем dizalia

[Автолюбитель Быстров]

"Если он в воде не тонет, мы такое есть небудем, будь он даже трижды нежным" (с) КВН

[TOYOMAN]

В приведенной ссылке говориться о горизонтальном переносе трансгенов. Те тот агент, что несет модифицирующую ДНК может сохраняться в ГМП, и с пищей, попадая в организм человека, модифицировать и его ДНК. Ну, а дальше передаваться потомкам. Так что думайте..

[PTerekhov]

Как -то и не путаем,почему они выросли длинные,худые,сногой 45-го размера?

Вот  дочь_одно

Сын,после окорочков-другое?

Наблюдения не только по себе!

311518[/snapback]

Радиация, к примеру. В 50е открыли ящик Пандоры. А как обращаться с этим добром поняли не сразу.

[TOYOMAN]

ГМО имхо тоже ящик Пандоры. Может и пострашенее ЯО будет.. И открывать начали его совсем недавно..

[PTerekhov]

To: TOYOMAN

Если я не ошибаюсь, человеческий пищеварительный тракт раскладывает пищу на простейшие компоненты, и белковые цепочки расщепляются еще в желудке. Посему, ГМО оно или нет - ИМХО абсолютно без разницы.

Например, все едят кукурузу, типа "натуральный продукт". Интересно, кто-нибудь в курсе, что дикой кукурузы вообще нет. Совсем, никак, нигде нет. И что, индейцы мутировали? А между тем кукуруза - самое старое генно-модифицированное растение на земле, во всяком случае, модифицированное человеком.

[TOYOMAN]

To: TOYOMAN

Если я не ошибаюсь, человеческий пищеварительный тракт раскладывает пищу на простейшие компоненты, и белковые цепочки расщепляются еще в желудке. Посему, ГМО оно или нет - ИМХО абсолютно без разницы.

Например, все едят кукурузу, типа "натуральный продукт". Интересно, кто-нибудь в курсе, что дикой кукурузы вообще нет. Совсем, никак, нигде нет. И что, индейцы мутировали? А между тем кукуруза - самое старое генно-модифицированное растение на земле, во всяком случае, модифицированное человеком.

721908[/snapback]

Ну не на простейшие компоненты. А довольно большие кусочки. Дальше они дорасщепляются в тканях. А носителем является плазмида - типа бактерия. Которая может инфицировать человека и изменить его ДНК, из-за чего может развиться и рак. О том и статья. Называется Genetic transformation of HeLa cells by

Agrobacterium - генетическая трансформация клеток HeLa под влиянием агробактерий. Клетки хела - онкологические клетки человека, используемые в культуре для исследований. А модифицированные агробактерии могут жить и в почве, уже бесконтрольно модифицируя геном растений и животных. Примерно как то так. Почему и говорю - это шкатулка Пандоры, почище ядерной..

Изменено 18 августа 2009 пользователем TOYOMAN

[AVS]

Некоторые контр-аргументы по теме: http://www.cbio.ru/modules/news/article.php?storyid=853

Довольно-таки интересная статья

[argentino]

....

и самое последнее. в штатах и европе живут люди, практикующие рыночные механизмы уже оччень давно. и у них на протяжение последних десятилетий вклад в пищевые технологие (в том числе генную модификацию) растет я даже не знаю в какой математической функции.

ага, а вы на америкосов посмотрите - там уже вроде бы нормально выглядящих людей нет - там по улицам одни слоны ходят 62 размера

у одного нашего сотрудника на работе сын живет и учится в Нью-Йорке уже лет 5, так вот этот бывший в России вполне нормального сложения парень, занимавшийся спортом, оттуда приезжает каждое лето с весом под 100 кг! причем ни у кого в семье склонности к полнноте нет, мать вообще в свои 45 лет с фигурой как у модели... он, когда жил в России тоже был нормально сложения... родители его сильно ругают за набор веса, поэтому перед тем как вернуться он едет сначала к бабушке - где откармливаясь на здоровой деревенской пище - картошечке и русских блина скидывает кг 15 хотя бы за пару недель! при этом парень говорит, что уже практически кроме капусты там ничего не ест - но все равно его разносит... причем семья далеко не бедная, нормальные продукты позволить себе могут (в Америке нормальные продукты достаточно дорогие), гамбургерами и прочими фаст-фудами он не питается...

....

Абсолютно поддерживаю!

Американцы - типичный пример долгого "опыта над человеком" на тему химических добавок и биомодификаций продуктов.

Просто не всех американцев одинаково разносит, так скажем. Не все всё едят, и не у всех в организмах всё усваивается и модифицируется. Но то ли ещё будет у них!!!... Неужели нам такое надо?...

Слава богу, что у нас есть сейчас пока ещё нормальные агро продукты. А надо, конечно, бить в колокола, чтобы не испортить последние очаги "нормальной естественной жизни".

Взять, хотя бы, Аргентину, как просто пример: самобытность и пока ещё дикость ее территорий (а по экспорту мяса и многих агропродуктов страна держит первые места в мире давно) никак не тронуты пока никакими экспериментами. На улицах стройные и красивые люди, и мужики, и женщины. И не гонятся же за дешевыми китайскими или ещё какими продуктами... Так вот нам надо хотя бы так же отслеживать как свой генофонд, так и отечественные продукты питания, и не вестись на дешевый китайский минтай или турецкий виноград... Мозг просто людям уже пора включать, своих же потомков колечим!!!

Спасибо, Саша, за тему!

[AVS]

Взять, хотя бы, Аргентину, как просто пример: самобытность и пока ещё дикость ее территорий (а по экспорту мяса и многих агропродуктов страна держит первые места в мире давно) никак не тронуты пока никакими экспериментами. На улицах стройные и красивые люди, и мужики, и женщины.

722438[/snapback]

Аргентина, Бразилия и США (именно в таком порядке) - главные лоббисты ГМО. 100% посевов зерновых в Аргентине - ГМО. Аргентина была первой страной, в таком масштабе использующая ГМ посевной материал. Увы, это факты. Коровы там жрут ГМО-траву с повышенным содержанием растительного белка.

А наличие стройных и красивых людей в Аргентине еще раз подтверждает, что ГМО в проблемах американцев не при чем.

Хочу заметить, что 100% семян, используемых в личных подсобных хозяйствах РФ - ГМО. Когда вы покупаете огурцы или помидоры на рынке или в магазине - вы 100% покупаете ГМО. Дыни и арбузы привозимые из Астраханской, Волгоградской областей, Дагестана и т.п - 100% ГМО.

Картофель, выращенный в РФ - 100% ГМО. Селекционных сортов за 10 лет практически не осталось, даже в глубинке.

У кого есть дача или кто хоть раз покупал ЛЮБЫЕ семена в красивых цветных пакетиках (а других нет, есть только пакетики побольше) - смотрели производителя? Преимущественно Голландия. 100% ГМО.

Ну и чего теперь, не жить что ли?

[argentino]

2AVS:

...если можно, по поводу все постулатов здесь высказаных - желательно первоисточник! И не в СМИ, а лаботаторий или исследований РАН и прочих научных публикаций. И по Аргентине в том числе.

Без обид.

Просто, чтобы ТАК утверждать, надо знать эту тему ОЧЕНЬ хорошо.

Спасибо заранее!

[TOYOMAN]

Привожу отрывок из дискуссии о ГМО ученых - генетиков, молекулярных биологов, врачей. Скажу сразу, что прочтя это, я нахожусь под очень сильным впечатлением..

Текст написан специально более простым языком, чтобы его могли понять не специалисты. Читайте, думайте..

"... posted 26-8-2009 13:23 Click Here to See the Profile for Pablo10 Click Here to Email Pablo10 пожаловаться модератору Edit/Delete Message Reply w/Quote

quote:

откуда известно, что "редактору журнала поступает звонок от крупного чиновника, с угрозами, мол, если опубликуешь статью тебе, карьере твоей капец"?.

Интересно, что всем об этой истории известно, а Вам нет. Эта история доступна во многих инет источниках, даже опубликована в книгах.

Сразу говорю, в вашем "компасе" и пабмеде это не найдете. Погуглите. Взять ту же интернет-энциклопедию, то бишь, википедию там вся история расписана.

На Ваш возможный встречный вопрос "А почему я должен этому верить?" Я отвечу, "А почему бы и нет?"

Вот Вы же, к примеру, верите, из того же инета, что Дэвид Чикоин- глава универа Северной Дакоты, стал директором Монсанто именно в 2007г, а не годами раньше.

Ричард Хортон, главред. журнала "Ланцет", сам рассказал об этом, что получил звонок с угрозами от Лахмана (главы научн. медицинск. академии). И когда эта история попала в прессу, и обратились с разъяснением к Лахману, то тот стал естественно отрицать, сказал, что да, звонил Хортону, но беседа была типа в "дружеском тоне". К слову, в те дни, когда статья готовилась к печати, Лахман обрушивался с самой яростной критикой как на самого ученого Пуштая, так и на редакцию журнала "Ланцет". Я представляю себе, его набрякшее, красное от гнева лицо. Поэтому было не мудрено ожидать от него такой реакции.

Если б это было неправдой, то за такое, в забугорье, не в морду бьют, а подают в суд на издателей. Но Лахман сидит, не высовывается и помалкивает, а молчание, как известно, знак согласия.

quote:

Насколько мне известно, шумиха и, как следствие, тщательная проверка началась уже ПОСЛЕ того, как статья была опубликована. Если не верите, зайдите на www.thelancet.com , бесплатно зарегистрируйтесь и посмотрите выпуск 354 от 13 ноября 1999,

Ошибаетесь, шумиха началась раньше, в августе 1998г, когда по Британскому ТВ вышла передача, в которой Арпад негативно высказался о ГМО. Все вышеуказанные вами письма в Ланцете, как и само пеер-ревью - события случившиеся позже.

quote:

Кстати, откуда вы взяли "6 человек - в два раза больше чем положено"? Обычно рецензент всего один. Он не обязательно является специалистом точно в той самой области, в которой написана рецензируемая статья. Ему за рецензию ничего не платят, и у него хватает других дел.

Ну и к чему этот вопрос был?

Факт тот, что работу Арпада рассматривало большее количество рецензентов чем положено, в связи с возникшей шумихой. И они дали добро. Более того, его работу тогда просматривало несколько десятков независимых ученых из разных стран мира, которые затем также подписались в поддержку Пуштая.

У меня вопрос, а как Вы тогда доверяете промонсантовским работкам, если: "обычно рецензент всего один, и у которого много других дел"?

quote:

Поэтому это совершенно нормальная ситуация, когда спорная статья сначала публикуется, а потом вокруг нее возникает длительная дискуссия.

Да, по идее, так и должно быть в нормальном научном мире, а не так как произошло в реальности. Когда до публикации статьи, Пуштая резко увольняют с работы, проект сворачивают, ученых разгоняют. Начинается давление со всех сторон, звонки с угрозами. А институт, где проводились эти исследования, начисто отрицает, что они там проводились.

Забавная ситуация, не правда ли?

quote:

Во-первых, президент университета статьи сотрудников университета не пишет, не читает и не подписывает. Это не в его компетенции. Во-вторых, если вы имеете в виду David Chicoine, то он президентом универа Северной Дакоты стал в 2007 г., а статья Brake and Evenson, 2004 была опубликована тремя годами раньше.

Aranarh, ну Вы же не вчера родились. Чтобы получить такой пост, стать директором Монсанто, нужно не один год строить карьеру, доказывать свою лояльность, иметь в ней свои связи.

Парня наконец-то заприметили, показал себя с выгодной стороны, ну и сбылась мечта- вошел в совет директоров, с годовым окладом в 195 кило баксов + еще 195 кило баксов от акций Монсанто. Неплохой бонус, да?

А насчет того, что не читает, не контролирует и ничего не подписывает. Ну, ну, рассказывайте дальше. Чистая, наивная душа. Как Вы себе представляете, вот выявил там ученый негативный эффект ГМО, Чикоин так расстроиться жутко, скажет горюшко-то какое. А карьера-то только начала в гору идти. Пойду сейчас в Монсанто, руководство "обрадую".

Никто в этом институте, ничего поперек воли дирехтора писать не будет. А то ученого постигнет такая же участь как Пуштая, уволят сразу. Об этом директоре уже вон, сатирические статьи пишут. Просто Монсанто получила еще одну точку поддержки, в лице этого интитута который и будет писать только хвалебные оды ГМО (я смотрел их публикации).

quote:

А сможете найти "руку Монсанто" в других приводимых мной статьях?

Это наоборот Вы должны доказать, что ученые, которые пишут положительные статьи про ГМО- кристально честные люди, и никакого интереса С ГМ-компаниями не имеющие.

Я в ответ на Ваш вопрос, приведу статью из Американского научного журнала (Scientific American).

http://www.scientificamerican.com/article....m-crop-research

Статья, под названием "Контролируют ли компании-производители ГМО, исследования ГМО?"

(переведу отрывки)

"... К сожалению не возможно определить насколько ГМО, обладают свойствами, заявленными в рекламе. Это все из-за того, что компании-производители, наложили право-вето на исследования ученых...."

"... Когда фермер покупает ГМ-семена, он обязан подписать соглашение с компанией-производителем, о том, что ему строго запрещается отдавать семена для независимых исследований..." (странно, не правда ли ?)

"... Конечно, исследования ГМО публикуются и поныне. Но публикуются в научных журналах, только те, которые получили одобрение от ГМ-компаний. В некоторых случаях, научные эксперименты, не хвалебные и неясно выражающие ожидания ГМ-компаний, просто блокируются от опубликования. "

"...профессор энтомологии Шилдс с группой других 24 ученых сказал, :"... что запрещение или выдача разрешений на публикацию научн. работ происходит выборочно, на основании того, насколько дружественно или враждебно относиться ученый к ГМО..."

"...Это достаточно неприятная ситуация, когда компании имеют возможность заблокировать доступ независимых ученых к своей продукции. Но когда ученые не имеют воможность провести тесты продуктов, составляющих пищевое потребление страны- такие запрещения становяться опасными..."

А теперь по поводу бедного Камминса и Шуберта. Для начала пару слов.

У меня есть работа Шуберта от 1997г; от 1998г- абстракт, но не думаю, что абстракт отличается от всей работы.

Честно говоря, я от вас не ожидал такого, в самом начале дискуссии, думал направление пойдет в несколько ином русле. Но Вы резко начали поливать профессора Камминса грязью, что он де, там что-то "переврал", "передернул", "неправильно истрактовал".

Я вижу что, все Ваши обвинения буксуют в пустую. Вместо дальнейшего обсуждения более важных вещей, идет какое-то бессмысленное топтание на одном месте.

Камминс упоминая работу Шуберта, приводит лишь пару строк из его абстракта. Вы же тут решили откопать какое-то "преступление века".

quote:

"Встраивается"- это когда чужеродная ДНК рекомбинирует с хромосомной и передается по наследству в неограниченном числе поколений. У Шубберта ничего подобного нет.

Не надо выдумывать и приписывать Камминсу того, чего он не говорил.

Вот когда Вы найдете, его прямые слова "о передаче по наследству" вот тогда и будете радоваться. В своем выступлении, Камминс упоминая Шуберта, вообще, говорит не о наследовании, а поднимает вопрос о том:

"Является ли чужеродная ДНК, поглощенная матерью, потенциальным мутагеном для плода?"

Тоже самое говорит и Шуберт. Вот о чем ведется речь.

Вы сейчас прицепились к слову "встраивание" (incorporated) и хотите приписать Камминсу несуществующее.

quote:

Между прочим, если вы внимательно читали мои посты, то наверняка заметили, что я поправился и публично извинился за допущенную неточность.

"...Короткие ошметки кодирующих последовательностей все-таки могут проникать в кровь и деградируют до нуклеотидов уже там. Но в любом случае, ПРОНИКНОВЕНИЯ ДНК В КЛЕТКИ и встраивания в геном не происходит. ..." -

- Дык в том то и дело, что это слова из Вашей же поправки.

Если представить ДНК велосипедной цепью, то по Вашему получается, что в ткани человека попадают отдельные звенья цепи, тогда как на самом деле, - куски цепи, состоящие из нескольких сот звеньев. Разницу улавливаете?

Интересно что, Шуберт установил, : трансгенная ДНК ПРОНИКАЕТ В ЯДРО (не то что в цитоплазму) и даже кое-где, в ходит в связь с ДНК хоста с 70% гомологичностью. Вы же сейчас сами начинаете противоречить Шуберту. Поясните.

Более того, ранее, я Вам предоставлял ссылку на профессора Кааца, который доказал перенос трансгенной ДНК от растения к микробам (микрофлора кишечника пчелы). От Вас же, кроме неуместногго смеха, я так ничего и не услышал.

Aranarh, Вы же умный человек и прекрасно понимаете, что если этот перенос уместен для микрофлоры пчелы, тоже самое вполне реально и для микрофлоры человека (начиная от ротовой полости). И все эти заверения, производителей ГМО, о том, что от ГМ растений нет горизонтального переноса, сами понимаете, этим примером разбиваются в труху.

О чем давно говорят независимые ученые мира, что в природе идет неконтролируемое распространение синтетических неуправляемых генов, с непредсказуемыми последствиями.

quote:

В то же время CpG-островки в растительном геноме метилируются независимо от того, были ли они изначально получены от бактерии или же всю дорогу принадлежали растительному геному. Поэтому, когда такое растение съедается, организм человека воспринимает эту ДНК как растительную, а не как бактериальную.

А Вы можете подтвердить свои слова какими-нибудь ссылками на научные работы (я не нашел) по иммунологии, или это Ваше личное мнение?

Насколько я знаю, ГМ-культуры вызывают сильные аллергические реакции, у людей живущих поблизости таких полей. У фермеров и членов их семей появляется бронхиальная астма, др. аллергические заболевания, которых небыло до этого. Кто сможет исключить, что это, к примеру, не имунномодулирующее действие тех же CpG в ГМ-растениях?

quote:

Ну хорошо, верю, что она всю жизнь занималась наукой. Но вот только почему ее замечательная статья опубликована только на сайте антиГМОшной общественной организации, а не в Nature, Science или Cell?

(см. статью из American Scientific)

quote:

Как "безымянные специалисты" могут "явиться для дачи объяснений", если они банально не в курсе, что Мае-Ван Хо их вызывает на ринг?

А может делают вид, что не в курсе? Интитут известный, ученая тоже, есть сайт, занимается активной общественно-научной деятельностью, ее материалы везде широко освещены, ну чего уж более. Выйдите из тени и докажите этой "заблуждающейся" ученой ее ошибки. В чем зазноба-то?

quote:

Вот вы по этим цифрам можете сказать, насколько статистически достоверно отличие величин 151,8 от 155,8? Или 23 от 28? Какие у них доверительные интервалы? Правильно, и я не могу.

Правильно. Вот тогда и не надо давать безаппеляционных выводов о том, что "ГМ-картофель не вызывает гиперплазию кишечника". Надо цитировать точно, а не отсебятину.

Тем не менее, не углубляясь в значение Пи, дегенерация митохондрий и повреждения микроворсин- это что по Вашему, здоровые изменения?

По поводу Болезни Моргеллонса

quote:

Почитал, только не понял, на какие исследования они ссылаются для обоснования своих апокалиптических высказываний.

Вы видимо настолько увлеклись своим "ГМО-компасом" и "Пабмедом", что уже любой текст без этих, родимых сердцу слов, кажеться бессмысленным.

Там же ясно указана гос. организация CDC которая проводит расследование. Указываются фамилии, имена ученых, которые получили результаты, их исследовательские институты, места работы. Для кого дана эта информация?

Вот почитайте здесь http://www.morgellons.org/suny.htm

Одно дело, вести бесконечные пустые разговоры в инете о "безвредности" ГМ-технологий, а другое дело, когда сама жизнь преподносит урок. Пока еще проводиться расследование, думаю, в ближайшем будущем появяться дополнительные данные.

В кожных покровах больных, идет рост посторонних целлюлозных волокон, которые причиняют им страдания, экземы, аллергию, изъязвления кожи. Проведенным исследованием ПЦР было установленно, наличие в пораженных тканях Т-Днк почвенной бактерии, применяемой в генной инженерии. Эта почвенная бактерия может производить целлюлозные волокна. Так же говориться про связь с укусом клеща, возб. бол-ни Лайма.

В общем, что происходит. Эта генно-модифиц. почвенная бактерия с плазмидой, внедряется в кожу человека вовремя укуса клещом. Так как, синтетические плазмиды обладают высокой пенетрантной межвидовой активностью, экспрессивностью, становяться промискуитентными (безразборчивыми) и производят "скачки", то эти плазмиды проникают в клетки кожи человека и начинают работу там.

Поясняю, отныне, у такого человека на заднице, помимо своей собственной растительности, будет пробиваться нечто вроде хлопка. Если кто думает что получит бонус к снаряге, то сильно ошибается. Дело это очень неприятное. Волокна эти чужеродны к организму и вызывают соотвествующие последствия.

....

Я уже писал и еще раз повторю, что тут речь идет о специально созданных векторах на основе модифицированных бакуловирусов, а не о нативных бакуловирусах... Интересно, как Камминс представляет себе романтическую встречу на лоне природы ГМ-растения, содержащего гены цитокинов

Чтоб Вам легче представлялось, вспомните про пчелочку Кааца. Он уже в который раз Вам показал, что горизонтальныфй перенос от ГМ растения к микроорганизмам происходит. Или Вы выводов между материалами не делаете вообще? Ученый выдвигает предположение, что нативный бакуловирус который поражает ГМ-растение, пройдет рекомбинацию с трансгенной ДНК, в этом же растении содежащемся. Т.е бакуловирус уже становиться вектором, со всеми со всеми вытекающии из этого последствиями.

(см. http://www.pnas.org/content/92/22/10099.abstract )

Ниже пишу почему это реально.

quote:

Неспециалист понимает это утрированно: как будто ДНК из любого организма может легко перепрыгнуть в любой другой организм, в любой момент времени и без каких-либо специальных условий. Специалист знает, что это не так ... то почему же вы не боитесь, что микроорганизм, безо всякой генной инженерии, просто слопает из вашей клетки цитокиновую ДНК и далее по тексту?

Попытаюсь объяснить для всех чтобы было понятно (и в том числе для Вас). Честно говоря, мне странно слышать подобные вопросы от Вас. Вы же генетик?

Вы как специалист, прекрасно понимаете, что межвидовой обмен генами не возможен. Вы не можете жениться, скажем, на кукурузе и поиметь от нее потомство, точно так же таракан не выходит замуж за тыкву. Грубо говоря, пипипки и все остальное, совершенно разные, механизм размножения заточен по другому. Эволюционно, природа широко, на недосягаемую дистанцию разделила виды.

Никогда никакая нативная бактерия или вирус не получит от человека какого-либо гена. Бактерия, попав в наш организм, разможается самостоятельно. ничего ей от вас и не надо. Она лишь хочет жить внутри вас как иждивенец, питаться и размножаться.

Вирус же, как оборванец, власть неимущий, имеет лишь нуклеиновую кислоту и пару мощных спец. ферментов-инструментов. Он только может как браконьер, нелегально вторгатся в чужеродную клетку и нагло использовать печатный механизм клетки для собственного размножения.

Т.е если представить клетку как офис, то вирус, будет тем наглым молодым человеком который, в один прекрасный день зайдет и скажет "Идеи, мысли реферата мои, а компьютер, принтер, бумага и чернила- ваши."

Но опять таки, хоть вирус и беспредельщик, но тоже вполне разумный.

Он только хочет размножить себя любимого, свою ДНК/РНК. Ничего более от вас ему и не нужно. Ваши гены ему нахрен сдались и даже если он этого захочет, сделать этого никак не сможет.

Вот почему когда я болею или гриппую, за свой геном не переживаю.

Ситуация же с трансгенами меняется коренным образом. В генной инженерии отныне, стало возможным женить неженяемое, соединять несоединяемое. Т.е то, что природа запретила, теперь стало реальным- межвидовой перенос генов ( так называемый горизонтальный перенос). Грубо говоря, лошадь-с яблоком, бактерию с помидором, табак с человеком итд.

Для того, чтобы чужеродные гены переносились, приживались и работали в другом организме, ученые взломали межвидовой барьер.

К слову, каждый ген в нашем организме имеет свой промотор (созвучно со словом мотор), который регулирует, активизирует и запускает работу гена.

Т.е схематично, примерно это будет выглядеть так.

ПППМММ_агтцаатсст

Где заглавные буквы это промотор, а маленькие буквы- это любой ген с закодированной информацией.

Так вот, ученые взяли и собрали свой искуственный ген с промотором.

В качестве промотора они взяли оный у вируса "Мозаики цветной капусты" - CaMV35s. Выбор пал на него, потому что он самый мощный, обладает высокой межвидовой проникающей способностью, и активностью. Может проникать и работать во многих растениях, микроорганизмах, кл. животных итд.

А в качестве гена, берут любой интересующий, тот же ген токсина почвенной бактерии. Соединяют промотор с геном вместе и вуаля- синтетический ген готов. А дальше дело за малым, внеряют эту конструкцию в геном растения, и хоп! теперь картофель начинает синтезировать токсин, чего ранее никогда не делал.

Но оказалось то, что не все так гладко как выходило на бумаге.

Этот синтетический ген становиться все более неспецифичным, промискуитентным. Может передаваться, делать "скачки" (jump) из генома в геном, от организма к организму. От растения к насекомым, между микробамии итд.

Более того, микроорганизмы несущие синтетические гены, также теряют видоспецифичность, могут передавать свою ДНК клеткам другово вида.

В качестве примера, показываю статью, где трансгенная почвенная бактерии трансформировала опухолевые Hela клетки человека. Слово опухолевые пусть вас не смущает, их использют в лаборат. потому что они бессмертны, и быстро деляться.

http://www.sunysb.edu/biochem/citovsky/8.pdf

Так вот, хоть Aranarh и пытается слабо протестовать, там то се, это мол, только лабораторный опыт. Отсюда ясно видно, что трансгенный организм потерял свою видоспецифичность и ему теперь похер кому передавать свои гены.

На второй странице документа, есть фотографии (B,D,F), где показано это безобразие, как почвенная бактерия впервые в истории поимела человека (в лице клеточной культуры).

Т.е ученые что сделали, взяли обычную почвенную бактерию и поместили ее рядом с клетками человека, результат- ничего не произошло, как и должно в природе быть. Почвенная бактерия лежит себе пассивно и никого не трогает.

Потом взяли, смоделировали трансгенную почвенн. бактерию с исскуственным геном и положили рядом с клеткой. И смотрят в микроскоп, что будет дальше. Эта бактерия потянулясь, почесала причиндалы и полностью натянула человеческую клетку (слилась), передала ей свою ДНК. Ученые в шоке. Проверили плазмида экспрессируется (то бишь работает). Повторили эксперимент в другим чел. клетками (печени, почек) результат такой же.

В общем, ученые смотрят через объектив на эту бактерию, а она смотрит на них.

Они спрашивают, мол, ты че, там за беспредел творишь-то? А она им отвечает, "а я когда стала трансгенной, то башкой совсем тронулась, на органы стала слабой. Мне теперь без разницы кому передавать свои синтетич. гены".

quote:

В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ОПАСНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЦИТОКИНОВ В ГЕННОЙ ИНЖЕНЕРИИ.

Когда ученые выделили у человека человеческий ген интерлейкина (4,10, 12) сделали из него синтетический ген и внедрили в табак.

Они, по сути, как бы поженили табак с человеком. Они сделали этот подарок растению, которое не получило бы его никогда, ни за миллионы, ни за миллиарды лет эволюции.

Это как если бы кто-то вам сегодня подарил бы космический челнок "Союз-15", со всем Байконуром впридачу. И то это даже не входит в сравнение.

Теперь же заполучив человеческий ген, ГМ-растения могут синтезировать человеческий интерлейкин.

Далее, попытаюсь в двух словах, доходчиво рассказать то, о чем предупреждают ученые.

Интерлейкины- это специальные вещества, выделяемые нашими защитными клетками (макрофагами, лимфоцитами), которые выполняют сложную регулирующую роль в защитных реакциях организма.

К слову, наша защитная имунная система, представляет собой сложный многоуровневый ансамбль различных клеток, которые тесно взаимосвязаны между собой и выполняют строго согласованное слаженное взаимодействие в отпоре всяким непрошенным микробам и токсинам.

Это, почти как в армии.

Сверху, одним видом клеток, в случае нападения инфекции, даеться команда вниз, и пошло-поехало по уровням.

В имунной системе помимо прочего есть два защитных рода клеток- это Т1-лимфоциты и Т2лимфоциты, которые составляют соотвественно две линии Т1 и Т2 клеток (это как две соседние др с др. армии).

Каждая армия клеток выполняет строго свои функции и предназначены для борьбы только против определенного вида врага. Одна армия Т1 бореться c вирусными, бактериальными врагами, тогда как другая Т2 - против токсинов, аллергенов, также бак. агентов.

Когда в наш организм проникает инфекция и начинается болезнь, то в зависимости от ее вида, в работу включается та или иная армия. При этом воюющая армия клеток выделяет специальные вещества - интерлейкины (IL), которые подавляют функцию противоположной армии.

Типа, "братаны, пока мы воюем, сидите, и нам не мешайте".

И так происходит всегда. Проникают одни агенты- воюет одна армия, которая выключает другую. Проникают другие агенты- работает вторая армия, выключаюшая первую итд.

К слову, интерлейкины 4, 10- это "рубильники", выключающие армию Т1.

Когда ученые подарили гены интерлейкинов растениям, они не уделили вниманию тому, что эти синтетические гены очень нестабильны, обладают возможностью к горизонтальному переносу. И профессор Кац со своей пчелкой это доказал. Трансгенны от растения перешли в микрофлору кишечника пчелы.

Если трансгены, кодирующие интерлейкины, сделают такой же скачок в бактерии- будет появление суперинфекции.

Т.е. бактерии, никогда до этого не мечтавшие в миллиарды лет, получить что-либо из генома человека (разговор абзацами выше), теперь нахаляву получили мощное средство- выключатель защитной армии Т1 (интерлейкин 4, 10).

Если такой микроб попадет в организм человека, то он синтезируя интерлейкины N4 или N10, сразу парализует всю Т1 линию лимфоцитов. Которая по идее и должна против этой заразы сражаться. Т.е наш организм становиться беззащитным.

Когда макрофаг, как командир, подаст вниз команду, ему Т1 армия отрапортует - я вырублена и небоеспособна. Когда он спросит кто тебя вырубил Т2?, ему ответят нет, микробы через интерлейкины сами и сделали. Финиш.

Ученые уже провели опыт. Взяли вирус, которым болеют мыши и против которого их имунитет успешно противостоит и модифицировали его-

вставили вирусу, ген интерлейкина-4.

Затем снова заразили им мышей, результат не заставил себя ждать- мыши начали дохнуть все как один.

Этот вирус, через новоприобретенные гены просто выключил всю лимфоцитарную линию N1 у мышей, обесточил их иммунную систему. Вот такие дела.

Вот почему, независимые ученые всегда говорят, что никто никогда, не сможет предугадать (long-term) последствия, какие окажут трансгены на окружающую среду. Если кто-то уверяет в обратном, значит это неправда. Этого сказать сейчас не может никто.

Самое интересное. Когда-то сторонники ГМО начисто отрицали возможность горизонтального переноса генов. Когда это подтвердилось в лаборатории, они сказали, да, но это лишь возможно только в лаборатории. Когда это произошло в реальной жизни. Опять сказали, да, но это лишь возможно при определенных условиях. Походу, так у них будет всегда, всегда будут эти отмазки, пока гром не грянет. А потом скажут, да, но кто мог это предугадать.

Вся дискуссия ТУТ но там очень многа букав и терминов