новый вездеход

[Дерсу Узала 1]

2 Parador

Мсье профессионал?

Уж поверь... пробы негде ставить

Наёмники... - оне такЫя

[Centurion]

Английские танкисты рассказывали - в ираке в Киркуке Челленджер потерялся - в городе заблудился - за ним толпой бегали чебуреки расстреливая его - выдержал около 30 прямых попаданий РПГ-7 ки в конце концов перебили ему гусак - танк не подпускал чебуреков пока бекомплект не закончился - а он у него небольшой - 2500 выстрелов к пулемету и 52 к пушке. Когда закончился, они просто устроили под ним костер. И фсё - сгорел суперсовременный танк стоимостью 4 ляма зеленых

[kot-barmaley]

Насчет танков - танк БЫЛ ударным оружием в 20 веке - сейчас это оружие поддержки пехоты причем его еще и охранять надо, отделение солдат привязано обязательно к танку. То есть танк, БТР и/или БМП должны работать в тандеме - по другому расколбашат вякнуть не успеют. Советский афган

Мсье проффесионал-это было всегда.

[Centurion]

Если почитаете историю Сэр - в 40 годах танк был основным оружием атаки и довольно часто без поддержки пехоты и авиации выполняли очень сложные задачи...

Время танков безвозратно ушло - их заменяют легкие маневренные БМП с огневой мощью танка и скоростью легковой машины и способностью перевозить пехоту

[PTerekhov]

Время танков безвозратно ушло - их заменяют легкие маневренные БМП с огневой мощью танка и скоростью легковой машины и способностью перевозить пехоту 

774827[/snapback]

Это уже проходили французы с AMX-13. Арабо-израильские войны быстро показали порочность данной концепции. Экипажи этих "танкеток" продолжали отсиживаться за прикрытием "до упора", в то время как куда более старые Виккерс "Центурион" сохраняли возможность манёвра. Танк уже много раз "приговаривали". Сначала, с массовым появлением гранатомётов, потом с появлением ПТУРов, потом с появлением ударных вертолётов, но тем не менее ОБТ остаются основной ударной силой.

PS.

Израильская "Меркава" имеет возможность перевозить пехоту, но данная возможность широкого применения так и не получила.

[PTerekhov]

Если почитаете историю Сэр - в 40 годах танк был основным оружием атаки и довольно часто без поддержки пехоты и авиации выполняли очень сложные задачи...

Время танков безвозратно ушло - их заменяют легкие маневренные БМП с огневой мощью танка и скоростью легковой машины и способностью перевозить пехоту 

774827[/snapback]

В отрыве от пехоты танки не действовали даже в 40е годы. Так или иначе с танками шел десант. А при действиях в городе - танк прикрывался пехотой всегда.

[-Tolyan-]

По поводу танков и остальной военной технике хочется сделать несколько уточнений, а именно: вся эта техника заточена под то чтобы выполнить определенную задачу и поверте ни кто тупо не пошлет танки на пехоту

для этого есть умные командиры и стратегия ведения боя.

[Centurion]

Что то мне подсказывает то ли что умных стратегов то ли мало то ли воевать все разучились или танки не по назначению применяют

Джелал-Абаская операция 84 год – Советы посылают под зорким надзором Громова танковый батальон перекрывать Джелал-Абадскую трассу на Гитарак – не один танк не вернулся. Поддерживала танки рота мотострелков.

93 год 31 декабря Паша Мерседес засылает в город Грозный опять же танковый батальон при поддержке мотострелкового соединения – результат той мясорубки всем известен. После боя боеспособными были только 5 или 6 танков.

2003 год – блокирование Кандагара соединениями 12 танкового корпуса Канадцев и 6 танковой оперативной США – из поля боя вывезли 36 танков – большинство нецелесообразно восстанавливать.

2004 год – штурм Фаллуджи 4 танковая оперативная США и 216 танковая группа королевских войск Великобритании – так же штурм города при поддержке моторизированной пехоты – более половины единиц техники было повреждено или выведено из строя.

Так что задачи танкам ставятся нынче поддеживать пехоту на безопасном расстоянии и/или поддерживать массированную атаку в городе обеспечивая прикрытие пехоте броней. Потому что танк для любого противника желанная добыча – даже в целях пропаганды.

в 40 танки играли ключевую роль - нынче танки поддерживают пехоту а не пехота танки. Пехота так или иначе может выполнить задачу без танков, а танки без пехоты ничто так пшик.

[kot-barmaley]

С этим и не спорят. Обратили внимание,что танк без поддержки пехоты доступная мишень. И так всегда было,так как динамит изобрели не позже гораздо)))

А про танки в городе....ну это убийством можно назвать,хоть с пехотой-хоть без. Порабы танки заменять на что-то воздухоплавательное.

[мотогунька]

в питере как то давно было-ехала бронированная машина,вышли 2 стрелка и положили 2 гранаты из гранатомёта в одну дырку .до сих пор стрелков ищут.

[kot-barmaley]

Ну до недавних пор,бронемобили были уязвимы с крыши. Пока мотопедисты на них бомбы с верху ставить не начали. А так,даже танк,если удачно воткнуть в боеукладку-капец сразу.

[Centurion]

Ну до недавних пор,бронемобили были уязвимы с крыши. Пока мотопедисты на них бомбы с верху ставить не начали. А так,даже танк,если удачно воткнуть в боеукладку-капец сразу.

775450[/snapback]

У всех вот этих броневиков один большой недостаток - когда пацаненок догоняет и стреляет экипаж даже стрелять не может - запечатанная коробка с узкими бойницами С крыши они все уязвими что танки что БРТ что эти черепахи - 50 калибр сверху дырку моментом пробьет. Да и потом как правило броня собрана в нахлест на заклепках или болтах - при сильном взрыве бронелисты складываются внутри машины как карточный домик а от человека остается только мокрое место. Поэтому если имеешь много денех и нужна надежная защита - это полностью открытая машина обшитая кевларом от огнестрельного и со спаренным пулеметом на верхней турели - самая классная машина - и отпор может дать достойный и свалить по быстрому если надо... Как правило гранатомету и зацепиться не за что в такой машине - она просто влетает и вылетает только рама с движком, корзина сиденье для пулеметчика и такие же корзинки для водителя и командира, движок по бокам защищен листами брони. И при подрыве с него все кубарем - контуженные но живые. Англичане применяют такие - снатч называется на базе дрын дровера. Чебуреки их больше боятся чем грозных Хамви

Насчет танков - именно почему у Абрамса и Челенджера экипажи 4 человека а у Советских/Российских танков три? Потому что у Российских как у Апраксина - берегите коней а солдат п-да нарожает.

Потому что боеукладка у них находится перед движком в самом низу танка - и нужен чувак - ниггер который поднимает снаряд и ставит на карусель по каманде наводчика. Смешно - но из сгоревших Абрамсов, Леопардов и Челенджеров не видел ни одной с отлетевшей башней из-за детонации БК.

[Fed]

Самат, нашёл куда видео выложить?

[Sandi]

Потому что боеукладка у них находится перед движком в самом низу танка - и нужен чувак - ниггер который поднимает снаряд и ставит на карусель по каманде наводчика

Вот тут не понял…

Леопард2 – в задней части башни и рядом с механиком водителем;

Леклерк – в задней части башни и рядом с механиком водителем;

Абрамс – большинство в задней части башни и, кажется, 6…8 выстрелов на полу боевого отделения;

Меркава – в корме, в негорючих контейнерах;

А как раз у наших автомат заряжания на полу боевого, но слабая бортовая броня, а у Т-64 и Т-80 ещё и вертикальное расположение зарядов в автомате даёт «чудный» эффект.

[PTerekhov]

Что то мне подсказывает то ли что умных стратегов то ли мало то ли воевать все разучились или танки не по назначению применяют

Джелал-Абаская операция 84 год – Советы посылают под зорким надзором Громова танковый батальон перекрывать Джелал-Абадскую трассу на Гитарак – не один танк не вернулся. Поддерживала танки рота мотострелков.

93 год 31 декабря Паша Мерседес засылает в город Грозный опять же танковый батальон при поддержке мотострелкового соединения – результат той мясорубки всем известен. После боя боеспособными были только 5 или 6 танков.

2003 год – блокирование Кандагара соединениями 12 танкового корпуса Канадцев и 6 танковой оперативной США – из поля боя вывезли 36 танков – большинство нецелесообразно восстанавливать.

2004 год – штурм Фаллуджи 4 танковая оперативная США и 216 танковая группа королевских войск Великобритании – так же штурм города при поддержке моторизированной пехоты – более половины единиц техники было повреждено или выведено из строя.

Так что задачи танкам ставятся нынче поддеживать пехоту на безопасном расстоянии и/или поддерживать массированную атаку в городе обеспечивая прикрытие пехоте броней. Потому что танк для любого противника желанная добыча – даже в целях пропаганды.   

в 40 танки играли ключевую роль - нынче танки поддерживают пехоту а не пехота танки. Пехота так или иначе может выполнить задачу без танков, а танки без пехоты ничто так пшик.

774871[/snapback]

А эти примеры говорят о том, что история никого и ничему не учит. Танк - оружие стратегического прорыва, а не универсальное средство локального подавления. Задача танкового соединения - войти в порыв обороны, организованный штурмовыми подразделениями и развернуть наступление с достижением оперативно-тактических и стратегических целей, т.е. разгром сходу подходящих, не развернувшихся в боевые порядки, резервов противника, обход укреплённых пунктов, нарушение инфраструктуры. Это альфа и омега бронетанковых соединений, для другого они не предназначены, и в других ролях ограниченно эффективны.

Ввод танков в город не рассматривался уже с середины 30х годов. В городе танк может рассматриваться только как штурмовое орудие действующее в интересах поддержки пехоты, а никак не бронеприкрытие наступающей пехоты. Т.е. пехота засекла огневую точку, передала координаты танкистам, те выдвинулись, разнесли точку, отошли.

[Centurion]

Потому что боеукладка у них находится перед движком в самом низу танка - и нужен чувак - ниггер который поднимает снаряд и ставит на карусель по каманде наводчика

Вот тут не понял…

Леопард2 – в задней части башни и рядом с механиком водителем;

Леклерк – в задней части башни и рядом с механиком водителем;

Абрамс – большинство в задней части башни и, кажется, 6…8 выстрелов на полу боевого отделения;

Меркава – в корме, в негорючих контейнерах;

А как раз у наших автомат заряжания на полу боевого, но слабая бортовая броня, а у Т-64 и Т-80 ещё и вертикальное расположение зарядов в автомате даёт «чудный» эффект.

775541[/snapback]

У Леопарда 2 по бокам за катками в 2 укладках - подача тоже ручная

Челенджер не видел изнутри - жабы англичане не дают посмотреть но говорят тоже в брюхе

Леклерк в глаза не видел

Абрамс - тоже БК убран в самую заднюю часть БО бронекоробки - 4 блока разделенные между собой, по бокам как раз идут пылеотсекатели турбины - обычно даже противотанковый снаряд не долетает до БК - снизу лафета стоит поворотная карусель - заряжающий стоит на полу полка на уровне бедра - достает нужный снаряд и ставит на карусель в вертикальном положении - полуповорот и уже автомат дозаряжания загоняет его в казенник. В принципе на скорость стрельбы особо не влияет - но так же как в советской армии заряжающий ростом с кепку. Но работа говорят рабская

[PTerekhov]

А как раз у наших автомат заряжания на полу боевого, но слабая бортовая броня, а у Т-64 и Т-80 ещё и  вертикальное расположение зарядов в автомате даёт «чудный» эффект.

775541[/snapback]

"Плотная" и "свободная" компоновка ОБТ имеет свои сторонников и противников. При пожаре внутри танка - конец как экипажу Абрамса, так и Т-80. В отличие от негра со снарядом, АЗ даёт возможность ведения огня с ходу, вне зависимости от тряски. Не надо хаять всё, что было создано нашими конструкторами. В реальном бою Абрамс никогда не сходился с Т-72 и Т-80.

Есть одна история, достоверность которой не подтверждена и не опровергнута. Когда в Сирию начались поставки Т-72, ими управляли наши инструкторы. Тогда же американцы решили испытать М1А1 в условиях ближневосточного ТВД. Я не помню всего описания истории, но, из дуэли "победителями" вышли наши. Американцы потеряли одну машину, наши потерь не имели, один экипаж получил контузию. Драка была вроде 4х4 или 3Х4 (Абрамс/Т-72).

Те же хулимые в данной теме отечественные танки, во время второй чеченской показали достойную боевую живучесть будучи заправленными соляркой, а не бензином, с нормально снаряженными системами пожаротушения. Если не ошибаюсь, во время штурма Грозного, один из Т 72 получил 7 попаданий из РПГ, но не был выведен из строя моментально. Экипаж отвёл машину назад.

[Centurion]

Но проблема в том что Т-72 еще делают а амеры уже прекратили выпуск М1А1 - у них теперь уже М1А2 идет - изменения ввели после анализа войны в Ираке.

Насчет стрельбы с ходу роли никакой не играет стреляет так же и скорость стрельбы ничуть не хуже при натренированном ниггере.

При пожаре не происходит мгновенной детонации БК что часто случается с Советскими танками. Хоть один два члена экипажа свалят прежде чем оно синим пламенем начнет гореть. А это уже плюс - сколько времени надо чтобы натренировать хорошего танкиста - амеры учат три года, это у нас - фигня рычаги дергать научился уже танкист - отсюда и колоссальные потери причем неоправданные

[Sandi]

Не надо хаять всё, что было создано нашими конструкторами.

Хаять и не думал. АЗ - вещь, исключительно, полезная (ИМХО). Меня больше беспокоит то, что наши основные танки начали создаваться в середине 50-х и то что было сделано - было лучшим по сумме показателей до середины 80-х (как по признанию наших, так и конкурентов), но с тех пор много воды утекло, а ничего нового как нет, так и не ожидается

В реальном бою Абрамс никогда не сходился с Т-72 и Т-80

В Ираке было, но это был скорее не бой, а расстрел иракцев

Но проблема в том что Т-72 еще делают а амеры уже прекратили выпуск М1А1 - у них теперь уже М1А2 идет - изменения ввели после анализа войны в Ираке.

Т-72 уже давно не делают, но проблема не в этом - см. выше...

[DVM]

Centurion... у меня тут видео есть на 30 МГб...

- сейчас куча файлообменников с бесплатным временным хранением, даже на mail.ru есть ... не очень понятна цифра 30 МГб ... может и не поместиться как вариант, в несколько приёмов http://files.mail.ru/