50 лет первого полета человека в космос!

[ret]

To: ret

Ну ты не прав, делается всё просто, грунт с луны привезли? Говорят привезли, аж 400 кг. А где он? А нету и не показывают, то что выдавали за него подделками оказывалось. Тут бы разозлиться и убить спорщиков настоящим грунтом, но нет. Не убивают.

Напоминает историю с холохостом, доказать что было не могут и просто в ответ на доводы против, ЗАКОНОДАТЕЛЬНО запрещают сомневаться в существовании холохоста. И кто? Самые высокодемократичные, США, Англия, Германия, Австрия и т.д. Ну Германия и Австрия понятно, виновнатые типа, а США с Англией как?

В общем всё как-то дерьмово выглядит.

1389094[/snapback]

Когда начинают притягивать аналогии - вот тогда все не очень выглядит. На все есть ответы... Вопрос в вере. Главное что - технически возможно. Доказательств уйма, значит были.

По грунту - откуда инфа то, если не было, что нашим тогда передали то? Откуда дровишки?

А то, что наши отслеживали траеторию полета, что потом отраженный с лунных посадочных модулей сигнал принимали это фигня?

[Pradik]

ret - щас тебя еще в защитники амеров запишут патамучта "...Паниковский не обязан всему верить!"

Но мы-то знаем, что они там были...

Изменено 3 мая 2011 пользователем Pradik

[JOHN_HUNTER]

Ну и ладно, были они там.

Вопрос, кто на Марс первым прилетит?

По-моему китацы....

Изменено 3 мая 2011 пользователем JOHN_HUNTER

[Андрей-312]

Точно, что не китайцы. Они прагматики, если бы на Марсе нашли запасы нефти или редкоземельных металлов, то они бы были там на следующий день

[tornado]

Мало.. Что тогда нужно то еще?  Сфотографировали, место посадки..

что надо то еще?

Технически возможно... Королев докаазал..

Теперь это только вопрос веры - если человек не хочет верить, его невозможно убедить...

Вот это да! Оказывается теперь в научные данные надо верить. А как же базовый принцип научного подхода - принцип повторяемоести результатов наблюдений? Убедить можно _научными_ данными. Без всяких призывов верить - вам же не требуется верить в то, что ускорение свободного падения вблизи пов-ти Земли 9.81м/с^2 - это проверяется.

Что касается грунта. По межнар соглашениям об исследовании косм. пр-ва и Луны в частности должен был существовать обмен данными в т.ч. и грунтом. Причем в оговореных % от привезенных объемов. Теперь внимание: "Луны" привезли суммарно грамм 200-300 (точно не помню, вообщем сотни грамм). И по конвенции наши отдали пиндосам грамм 40-50. А пиндосы из всего своего объема "привезенного" грунта (сотни кг!) отдали нам ... порядка 30-40 грамм - то-есть МЕНЬШЕ чем мы им из своего выдали. Ребят, если захотеть поискать то эти данные в открытом доступе можно найти - кто, что, кому и сколько. Если есть желание про-верить.

Когда начинают притягивать аналогии - вот тогда все не очень выглядит. На все есть ответы... Вопрос в вере. Главное что - технически возможно. Доказательств уйма, значит были.

В данном случае аналогии совершенно кривые: катастрофа выкосила некоторые страны европы до реального юдефрай. Желающие (опять-таки) проверки - езжайте в Яд Вашем. Там каждое имя посчитано, не то что "имя твое неизвестно" у кремлевской стены - до сих пор не знаем 20 миллионов, 27 или 38.

По грунту - откуда инфа то, если не было, что нашим тогда передали то?  Откуда дровишки?

Сами найдете, или вам ссылка нужна? Вы же опытный - в тырнете искать. Если веру упрочить надо. Вот и поищите. А заодно поищите звезды на фото с Луны. И атмосферу там же - на Луне; чтобы рассеивала свет в зоны тени. А еще можно посчитать мышечные усилия и высоту поднятия при прыжке, которые _должны_ быть при силе тяжести 1/6. Ну и далее по списку. Все считается, было бы желание. И вообще, начните с азов - почитайте деда, чтоли.

Ребята, этот вопрос - были или не были на Луне - очень непростой. Люди к четким формулировкам годами шли, факты собирали чтобы не обоср@ться, потому как вопрос очень серьезный и просто так его задавать - только дискредитировать. А вы хотите сходу весь собраный на эту тему материал объявить ничего не стоящей фигней. Во имя чего? Во имя вашей веры? Ну тогда так и говорите: "Верю что были, точка". И живите счастливо. Не "знаю", Фидель, а "верю". Опять путаница в терминах.

А то, что наши отслеживали траеторию полета, что потом отраженный с лунных посадочных модулей сигнал принимали это фигня?

наши туда еще Луну-15 отослали - на фиксацию. Трое суток на окололунной орбите болталась - Армстронга со товарищи ждала. Обидно что грохнулась на посадке.

А что можно сделать современными средствами... вот смотрите

http://www.film.ru/afisha/movie.asp?Code=1STMOON

Изменено 3 мая 2011 пользователем tornado

[Pradik]

торнадо - насчет повторяемости в данном случае аргумент не убедительный - вот, напр. чел поставил рекорд по бегу - и никто его повторить не может, значит получается, что и не было такого? надо было - слетали, перестало быть надо - перестали летать... нашим нужен был там Луноход - отправили, а теперь вот не повторяют - значить что? не было его там?

насчет грунта - амеры нам грунт лунный отдали? и не нами привезенный вернули? в этом наши не сомневаются? тогда в чем вопрос? значит были они там, а сколь привезли - граммы или тонны - эт в данном споре не важно. Да и ваще - нафига им сотни кг лунных камней на землю везти? для анализа достаточно немногого... а этот вес лучше на защиту от излучения пустить

а насчет прыжков, теней и прочего - маленькая ложь рождает большое недоверие... выше объясняли уже, что они решили сделать фотки покрасивее, съемки поэффектнее и выдали голливудщину за документальщину... а пытливый глаз все заметил и поднял шум... всего делов-то...

ваще, канешна, интересно - узнаем ли мы когда-нидь совершенно адназначна ответы на некоторые вопросы, или они так и останутся историей Всемирного обмана...

[beerov]

Угу, на Луне покрасивше сделали, с Бен Ладеном мёртвым фотку отрихтовали, система однако. А было или нет всё в вопросах, неопровержимого нет.

Только что они подраскрасили на видео? Нарисовали дополнительные тени, коих быть не могло? Как в то время? В фотошопе? Изменили высоту прыжков астронафтов, чтобы не было как должно быть на луне? Для чего, чтобы из кадра не выскакивали? Намудрили со звёздами? И всё это чтобы сделать покрасивше? Фидель, согласись не очень как-то.

А на луну больше не надо? Это в то время когда выползают снимки тех лет с непонятными фиговинами на поверхности планеты, похожие на технические объекты?

[tornado]

насчет грунта - амеры нам грунт лунный отдали? и не нами привезенный вернули? в этом наши не сомневаются?

Ты чего? Я может не так что опять сказал? Еще раз: наши пиндосам отдали 30 с чем-то грамм поверхтностного грунта из тех 300 грамм что "Луны" привезли. А пиндосы нам отдали "аполоновского" _меньше чем мы им_ "лунного" и тоже поверхностный грунт! Хотя привезли они по их заверениям больше 300 кг! И камни в том числе.

Где, млять, все остальное? Его в глаза никто не видел! Какой грунт нам отдали в итоге?

Что же касается приукрашивания и т.п. то это совсем в ворота не лезет: у них качество съемок никакое даже для довоенного времени, а это уже 70 годы. Там приукрашивать нечего.

Короче, базар гнилой: если кто-то в теме серьезно копался - давайте посерьезному и на кухню - этот топик про 50 лет полета Гагарина. А если нет, так за жизнь поотстаивать традиционные верования.... дальше сами молитесь вашему идолу по имени "Сатурн-5" и его отцу фон Брауну.

Изменено 3 мая 2011 пользователем tornado

[ret]

Вот это да! Оказывается теперь в научные данные надо верить. А как же базовый принцип научного подхода - принцип повторяемоести результатов наблюдений? Убедить можно _научными_ данными. Без всяких призывов верить - вам же не требуется верить в то, что ускорение свободного падения вблизи пов-ти Земли 9.81м/с^2 - это проверяется.

Что касается грунта. По межнар соглашениям об исследовании косм. пр-ва и Луны в частности должен был существовать обмен данными в т.ч. и грунтом. Причем в оговореных % от привезенных объемов. Теперь внимание: "Луны" привезли суммарно грамм 200-300 (точно не помню, вообщем сотни грамм). И по конвенции наши отдали пиндосам грамм 40-50. А пиндосы из всего своего объема "привезенного" грунта (сотни кг!) отдали нам ... порядка 30-40 грамм - то-есть МЕНЬШЕ чем мы им из своего выдали. Ребят, если захотеть поискать то эти данные в открытом доступе можно найти - кто, что, кому и сколько. Если есть желание про-верить.

В данном случае аналогии совершенно кривые: катастрофа выкосила некоторые страны европы до реального юдефрай. Желающие (опять-таки) проверки - езжайте в Яд Вашем. Там каждое имя посчитано, не то что "имя твое неизвестно" у кремлевской стены - до сих пор не знаем 20 миллионов, 27 или 38.

Сами найдете, или вам ссылка нужна? Вы же опытный - в тырнете искать. Если веру упрочить надо. Вот и поищите. А заодно поищите звезды на фото с Луны. И атмосферу там же - на Луне; чтобы рассеивала свет в зоны тени. А еще можно посчитать мышечные усилия и высоту поднятия при прыжке, которые _должны_ быть при силе тяжести 1/6. Ну и далее по списку. Все считается, было бы желание. И вообще, начните с азов - почитайте деда, чтоли.

Ребята, этот вопрос - были или не были на Луне - очень непростой. Люди к четким формулировкам годами шли, факты собирали чтобы не обоср@ться, потому как вопрос очень серьезный и просто так его задавать - только дискредитировать. А вы хотите сходу весь собраный на эту тему материал объявить ничего не стоящей фигней. Во имя чего? Во имя вашей веры? Ну тогда так и говорите: "Верю что были, точка". И живите счастливо. Не "знаю", Фидель, а "верю". Опять путаница в терминах.

наши туда еще Луну-15 отослали - на фиксацию. Трое суток на окололунной орбите болталась - Армстронга со товарищи ждала. Обидно что грохнулась на посадке.

А что можно сделать современными средствами... вот смотрите

http://www.film.ru/afisha/movie.asp?Code=1STMOON

1389485[/snapback]

Не надо передергивать да Если человек не хочет верить - то он и не поверит, количество аргументов тут не важно. Ну вот например, Вы уверены что живете в реальном мире, а не, ну например гдк то типа матрице? Ну иль там не в фантазии будды? Доказательства где!!!!

По поводу науки, дорого Бэкона читал.. Но полет на Луну это не научный эксперимент. И он сам по себе не доказывает ничего. Это просто событие. Соответственно критерий повторяемости к нему не применим.

Люди годами говорите шли - факты в студию а то домыслы одни.

По поводу доказательств - предъявляет сторона опровергающая обшепринятую теорию (Энштейн доказывал что теория относительности верна, а не на оборот), все тот же Бэкон наш.

Так что насчет радио отслеживания? Как это в теорию что не летали ложится?

По поводу грунта - из того сколько отдали следует что Америкосы жадные.. Но не следует что грунта нет

Изменено 3 мая 2011 пользователем ret

[beerov]

To: ret

Жадные на столько что подделку под лунный камень дарят вместо настоящего?

http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top...09/08/28/359642

http://science.compulenta.ru/453574/

Звиняйте! Но столько лет на одни и теже грабли наступать и попадаться на вранье!

Поизучайте сколько всякого происходило с теми гражданами США, кто выступал с позиции, что Америка врёт про полёт на Луну.

А 30-40 грамм, это и автомат мог привезти.

[ret]

To: ret

Жадные на столько что подделку под лунный камень дарят вместо настоящего? 

http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top...09/08/28/359642

http://science.compulenta.ru/453574/

Звиняйте! Но столько лет на одни и теже грабли наступать и попадаться на вранье!

Поизучайте сколько всякого происходило с теми гражданами США, кто выступал с позиции, что Америка врёт про полёт на Луну.

А 30-40 грамм, это и автомат мог привезти.

1390154[/snapback]

Какой такой автомат, Американцы на луну роботов для доставки лунного грунта отправляли? До полета человека И как то запуск скрытно провели (наши не отследили) и радиообмена с роботом не было, и спуск в атмосферу никто не фиксировал, ага, в холодную то войну... Чет ничего не слышал про программу роботизированного исследования луны США.

Статья в ряде желтеньких интернет изданий про Амстердамский музей уже доказательстово А банальная идея что сперли грунт, загнали коллекционеру а заменили на подделку как?

Технически полет на уровне технологий тех лет возможен, в этом никто не сомневается надеюсь?

Так почему бы и не слетать то?

Так я не услышал - как быть с радиоконтролем нашими траектории полета Апполонов и радиометрии модулей на луне? Что мерили то?

[электроник]

Слышал одно мнение и меня оно задело: "Если бы американцы не высаживались бы на луну, то русские подняли бы крик. А этого не произошло, значит всё-таки были...".

[Pradik]

торнадо -

Еще раз: наши пиндосам отдали 30 с чем-то грамм поверхтностного грунта из тех 300 грамм что "Луны" привезли. А пиндосы нам отдали "аполоновского" _меньше чем мы им_ "лунного" и тоже поверхностный грунт!

- я может мутно выразился... но суть в том, что пиндосы нам лунный грунт таки выдали? - выдали... этот грунт не из той партии, что наши "Луны" привозили, т.е. не наш грунт вернули, выдав за свой, привезенный? - никто не говорил, что наш, отсюда следует что? что они все же были на Луне... причем роботов они на Луну не сажали, сразу человеков, значит кто мог привезти лунный грунт? только человеки... вот такая логика...

и про идолизацию Сатурна только не надо - здесь этим никто не занимается, хороший носитель для своего времени и не более... мы пытаемся в пределах своих скромных возможностей разобраться были амеры на Луне или нет...

биров -

Только что они подраскрасили на видео?

- дык уже говорили же - похоже, что они не лунное видео раскрашивали, а неумело сняли в голливудском павильоне сцену высадки и выдали ея за документальщину... но это претензии не к астронавтам, а к режиссерам-пердюссерам...

[ВладимирП]

выдали ея за документальщину...

В том то и дело, что не выдавали и не скрывали, что первые кадры высадки - павильон. Это потом конспирологи начали фантазировать как их хотели обмануть. Этих конспирологических теорий про то, что не были на Луне - море разливанное. И приверженцев их - армия. И правильно НАСА всех их скопом накуй посылает и доказательств им не предъявлят. Я-б так же посылал.

[tornado]

причем роботов они на Луну не сажали, сразу человеков,

....

мы пытаемся в пределах своих скромных возможностей разобраться были амеры на Луне или нет...

Гхм.... что, простите, вы пытаетесь сделать? Разобраться? Для того чтобы разобраться надо _разбираться_. Брать и разбираться. А говорить о том что пиндосы не закидывали перед аполонами на Луну автоматы может только тот, кто полностью не в теме: они туда сюрвееров накидали с полдюжины, к одному (или к двум? не помню) даже якобы бегали от лунного корабля - на фотосессию.

Фидель, я именно это и имел в виду в личке - перестань отстаивать свою веру и начни разбираться, раз тебе интересно, раз ты технарь, да к тому же имеешь отношение к ракетной технике. Либо скажи "Верую и все" - тут в соседней теме христанутые так и поступают. Тоже позиция.

В том то и дело, что не выдавали и не скрывали, что первые кадры высадки - павильон.

А это где-то официально заявлено? Где явно написано у НАСА что кадры выхода - павильон? И где написано с какого момента павильон закончился? Чтобы официально - без молчанки. Или вы тоже НАСА изображать будете?

[ret]

А говорить о том что пиндосы не закидывали перед аполонами на Луну автоматы может только тот, кто полностью не в теме: они туда сюрвееров накидали с полдюжины, к одному (или к двум? не помню) даже якобы бегали от лунного корабля - на фотосессию.

И сколько было возвращаемых, со взлетом с Луны?

Так что насчет радионаблюдения?

[Pradik]

я присоединюсь к вопросу ret - туда накидали много, да, это известно... но вот насчет того, сколь обратно, на Землю вернулось?

[tornado]

Ребят, вы так и будете вешать пенки, а потом извиваться как вош на гребешке? Если вы действительно хотите разобраться то разбирайтесь. Вынужден повторить то что было написано в личке: покамест я вижу, что в тему программы Аполло вы погружены очень поверхностно и владеете только "общепринятой" версией в научнопопулярном виде. До сего момента ни один посланый разбираться в деталях и формулировать развернутые ответы за версию пребывания человека на Луне, обратно не возвращался. Потому что ознакомившись с деталями (что само по себе требует немало времени и упорства) он либо пополнял армию скептиков, либо забивал на ответы, которые ранее очень хотел озвучить чтобы натянуть кому-то нос. Попробуйте, может у вас получится; буду только рад: мне самому не нравится ситуация с этим застарелым вопросом. Фидель, ссылка на вполне достойный сборник вопросов с анализом того, что представлено НАСА, у вас есть - попробуйте завалить хотябы половину пунктов. Ну хотябы четверть.

ret, ответ на вопрос о радионаблюдении уже был озвучен: на Зонд американцы тоже реагировали "как надо". Никто не запрещал повторить этот фокус 8 раз.

Изменено 5 мая 2011 пользователем tornado

[ret]

Ребят, вы так и будете вешать пенки, а потом извиваться как вош на гребешке? Если вы действительно хотите разобраться то разбирайтесь. Вынужден повторить то что было написано в личке: покамест я вижу, что в тему программы Аполло вы погружены очень поверхностно и владеете только "общепринятой" версией в научнопопулярном виде. До сего момента ни один посланый разбираться в деталях и формулировать развернутые ответы за версию пребывания человека на Луне, обратно не возвращался. Потому что ознакомившись с деталями (что само по себе требует немало времени и упорства) он либо пополнял армию скептиков, либо забивал на ответы, которые ранее очень хотел озвучить чтобы натянуть кому-то нос. Попробуйте, может у вас получится; буду только рад: мне самому не нравится ситуация с этим застарелым вопросом. Фидель, ссылка на вполне достойный сборник вопросов с анализом того, что представлено НАСА, у вас есть - попробуйте завалить хотябы половину пунктов. Ну хотябы четверть.

ret, ответ на вопрос о радионаблюдении уже был озвучен: на Зонд американцы тоже реагировали "как надо". Никто не запрещал повторить этот фокус 8 раз.

1391389[/snapback]

Я полагаю, что моих знаний достаточно.

Ознакамливаться с чем? Огласите список, желательно ссылкой или списком а не общими фразами. Пока я вижу только общие фразы и классический троллинг - отправить оппонента куда нибудь..

<<ret, ответ на вопрос о радионаблюдении уже был озвучен: на Зонд американцы тоже реагировали "как надо". Никто не запрещал повторить этот фокус 8 раз.

>> Повторите ответ плз.. Не видел. Ответ вроде читай выше, ищи сам - буду считать отсутствием оного. Что Вы называете "Зонд", что такое "как надо"?

P.S.

Пока я вижу только упортство и отсутствие аргументации против. Классический пример при опровержении одного пункта приводиться другой, не связанный с опровергнутым, опровергнутый пункт "забывается", но остается в общем списке.

Повторюсь - при опровержении общепринятой теории аргументы предоставляет опровергатель, так что аргументы в студию.

[Pradik]

торнадо - Михаил, твои доводы, похоже, только и сводятся к выкладкам из этой книги http://www.manonmoon.ru/... по-мне дык это популистская книжка, написанная с целью заработать денег на очередной "сенсации"... таких издается множество по самым разным темам... а одна цитата оттуда даже позабавила -

А разве американцы не могли доставить на Землю лунный грунт с помощью своих (необъявленных) автоматических станций (см. раздел 16)?

- не смешили бы... даже в то время ни один вывод на орбиту чего бы то ни было, не мог остаться без наблюдения... а уж тем более такой - с успешным прилунением и возвращением... аффтар вопрошает эдак, с хитрецой, а чего это амеры прекратили лунную программу, а? но, что характерно - наши тоже прекратили... че-то давненько туда никто не летал... наверное не хочут инопланетян беспокоить...