Амо снаружи пружины или внутри...

[Макесус 42]

Приветствую высокое собрание!

Снова нашел время ковыряться со своим Сурфом. Решил посоветоваться.

Вот есть Сурф с передним мостом от ТЛК-70 и трехрычажной подвеской. Встал вопрос как ставить амо - внутри пружины или снаружи. У ТЛК-70, как известно, реализованы оба этих варианта. 

Если ставить снаружи, то мы получаем больше работы по вырезанию и привариванию всяких кронштейнов. Но самое главное, что меня смутило, это то, что амо подходит к мосту сзади на расстоянии 115мм от оси моста. Довольно большой рычаг получается, как мне кажется. амо будет пытаться крутить мост и как следствие бОльшая нагрузка на сайленты верхнего рычага. Ну и управляемость... Плюс вижу только один - удобная замена пружин и амо.

Если амо ставить внутри пружины, то опираться он будет так же на центр оси моста и не будет подкручивать мост. Работа подвески будет более стабильная. Но не будет ли амо цепляться за что то с такой плотной компоновкой? 

Надо сказать, что амо(шток-шток) и пружины у меня от ТЛК-80(+50). Можно, амо, конечно, можно купить и ухо-ухо, так как новые покупать в любом случае. 

 

Если все таки ставить внутри ухо-ухо, то надо тогда подбирать  ОМЕ с такими же характеристиками... Ибо мне нравится те что стоят (N73)

 

 

 

 

 

Изменено 7 ноября 2015 пользователем Макесус

[AZIAT 4 225]

Принципиалной разницы  , мне думается нет ,  кроме  как  того , что в  обоих схемах амортизаторы должны иметь разную характеристику , в  первой жестче , во второй мягче .

[Макесус 42]

Да вот в том то и дело что червячок подозрений точит...  если амо приходит в центр, то всё нормально. Но ведь если он сбоку, то рычагом будет, мне кажется подкручивать -таки мост. У ТЛК так сделано, но у них клюшки спереди, и нагрузка распределяется на 4 сайлента. У меня же один всё это примет.  

Конечно, можно привести пример задние наши подвески. Тоже четрёхрычажка с сайлентами и тоже амо сбоку. Но там, точка крепления амо находится ПОД мостом. Во всяком случае сильно ниже оси. тем самым амо значительно меньше имеет возможность крутить мост вокруг оси... А У меня над мостом и в стороне. 

Изменено 7 ноября 2015 пользователем Макесус

[AZIAT 4 225]

Да вот в том то и дело что червячок подозрений точит..

думаю ты  сильно загоняешься  по  этому поводу . Для  сайлента на тяге это как  слону дробина. Можешь  кронштейн под тягу  верхнюю сделать на пару  см длиннее  и точно компенсируешь  силу  от амортизатора.

[Макесус 42]

думаю ты  сильно загоняешься  по  этому поводу . Для  сайлента на тяге это как  слону дробина. Можешь  кронштейн под тягу  верхнюю сделать на пару  см длиннее  и точно компенсируешь  силу  от амортизатора.

Не, Андрюх, с кронштейнами тяг ты лучше меня знаешь, что там всё рассчитано. 

Слону дробина -  это ты верно заметил. Длинна плеча от оси моста до болта верхнего рычага в два раза больше, чем от оси моста до амо. В то же время, амо производит значительно меньшую работу нежели верхний рычаг... Все и идет к тому что ты прав...

Сижу вот читаю цельный день, думаю прикидываю. Завтра варить всё это дело. 

Завтра проведу эксперимент по поводу нагрузок. Но наверное пойду и дальше намеченным путем. 

не знаешь, задние амо жестче передних или такие же? В частности ОМЕ.

[Interceptor 16]

Аморт снаружи менять намного проще и быстрее.

[vvr 376]

На независимой подвеске этот рычаг гораздо больше, однако все работает нормально. Делать разнесенный вариант и не сомневаться. 

[АЛЕКСАНДР 61 12]

А не кажется что все придумано до вас? Явно на тойоте все продумали и второй вариант как более поздний, он лучше.

[AZIAT 4 225]

Явно на тойоте все продумали и второй вариант как более поздний, он лучше.

 

У ТЛК  80 , выпускавшейся позднее 70ки ,  амортизатор стоит по первой схеме.