Штраф за пешехода

[dodge 0]

По ст. 24.1 КоАП - прекратить админ.производство если не вписан конкретный пешеход. В протоколе написать "состав правонарушения отсутствует - без пешехода не возможно доказать, что я ему не уступил дорогу".

Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях

[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 24] [Статья 24.1]

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

 

Зачем называть все пункты КоАПа от балды? Факт - не уступил дорогу(создал помеху) , пешеходу, водителю, не важно, факт правонарушения зафиксировал инспектор в протоколе, что ещё надо? 

Где конкретно написано,что именно для привлечения водителя по 12.18 необходимы показания самого пешехода?Почему к примеру 12.13ч2  (не уступил дорогу другому тс ) не надо потерпевшего? или уже надо? что за отсебятина.

 

Изменено 3 января 2016 пользователем dodge

[BROD]

.

Изменено 3 января 2016 пользователем BROD

[саш]

Факт - не уступил дорогу(создал помеху) , пешеходу, водителю, не важно, факт правонарушения зафиксировал инспектор в протоколе, что ещё надо?

А если инспектор не прав(мягко говоря)? Если я не создал помеху пешеходу? А просто проехал в 2-х метрах от него?  Инспектор должен доказать мне факт моего правонарушения, прежде чем наказывать. А как он может доказать? видео ?- не факт - если там не видно, что пешеход шуганулся от меня. Значит - пешеход должен  быть свидетелем, и со всеми вытекающими.

[VAD_Im]

А если инспектор не прав(мягко говоря)? Если я не создал помеху пешеходу? А просто проехал в 2-х метрах от него?  Инспектор должен доказать мне факт моего правонарушения, прежде чем наказывать. А как он может доказать? видео ?- не факт - если там не видно, что пешеход шуганулся от меня. Значит - пешеход должен  быть свидетелем, и со всеми вытекающими.

 

Ну да, ну да.

А если тебя вынесло на встречку, то он тебе тоже что то должен доказывать? С фото-видео фиксацией? Или может еще водителя встречного в суд привести?

 

В мировом суде по таким делам суде вообще действует принцип презумпции виновности, за редким исключением - когда человек с адвокатом приходит, который с судьей может установить контакт, как в случае у товарисча gsg5. Ну или судья реально злой на каких нить конкретных гаев, чтобы быть благосклонным к твоим словам, против их.

Во всех остальных случаях - у них "нет оснований не доверять сотрудникам при исполнении".

Презумпция виновности налицо, но как её бороть - вообще не представляю.

Кстати - таже фигня творится в делах, связанных с жалобами потребителей по ЗПП, и судьи те же рассматривают.

Та же презумпция виновности, несмотря на то, что в законе прописана соревновательность сторон и то, что потребитель должен что-то доказать, порой такой бред прокатывает за доказательства, что диву даешься - впечатление, что у этих мировых судей (которые и административку кстати рассматривают) чувство справедливости во время обучения ухитряются удалить напрочь.

[саш]

Ну да, ну да. А если тебя вынесло на встречку, то он тебе тоже что то должен доказывать? С фото-видео фиксацией?

Не путай кислое с пресным.

Встречка четко оговорена в ПДД - пересечение сплошной или движение по встречке.И если ты на неё попал то уж будь добр ответь. А понятие пропустить  ( уступить дорогу ) пешеходу - размытое. Поэтому можно и пободаться.

Мне вот повезло, или гайцы  то же знают законы.   вот и отпустили.

[VAD_Im]

Не путай кислое с пресным.

Встречка четко оговорена в ПДД - пересечение сплошной или движение по встречке.И если ты на неё попал то уж будь добр ответь. А понятие пропустить  ( уступить дорогу ) пешеходу - размытое. Поэтому можно и пободаться.

Мне вот повезло, или гайцы  то же знают законы.   вот и отпустили.

 

Отпустили, но с угрозой - типа и без тебя оформим - или я твои слова не так интерпретирую?

Раньше было размыто, сейчас уточнили - и как уже писали тебе выше привязали не к необходимости "не создавать помех" (уступать) пешеходу, а к необходимости полной остановки авто перед пешеходным переходом в случае нахождения на нем пешехода. устранив те самые спекуляции - создавал помехи или нет.

И теперь это тоже четко оговорено в ПДД, как и встречка.

[саш]

Отпустили, но с угрозой - типа и без тебя оформим - или я твои слова не так интерпретирую?

Да, сказали до встречи в суде. Но как их понимать я не знаю.

 

 

И теперь это тоже четко оговорено в ПДД, как и встречка.

Почитай внимательно.

http://www.gai.net.ru/forums/archive/index.php/t-30053.html

Может и я чего недопонимаю. Хоть ссылка и старенькая но многое там  актуально.

Изменено 3 января 2016 пользователем саш