Штраф за пешехода

[urist63 1]

Другу выписали штраф за пешехода, все видно на видео, спрашивает стоит обжаловать?

 

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Термин "пропустить пешеходов" в ПДД отсутствует, а вот "уступить дорогу" имеется.

 

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

 

По видео помех пешеходу нет.

 

[Morrison]

Обжаловать стОит.  Но надо понимать, что отмены не добьется. Суды не для того работают, чтобы постановления ГИБДД отменять. 

[[TM]}{0tt@бы4]

Тут во многом зависит от того как был оформлен протокол и какие материалы, полученные с помощью тех. средств, приложены ГАИшниками к нему.

Вот в инете нашел что и как в подобных ситуёвинах http://zakon-auto.ru/info/gibdd/peshehod.php

-------------------------------------

Попросите сотрудника ДПС составить протокол и пригласить пешехода, для приобщения его сведений к протоколу.

Далее, вы можете самостоятельно объяснить пешеходу, что если переход был не безопасен (пешеход выскочил на зебру перед машиной), то штраф следует выписывать и на него тоже. Инспектор, в свою очередь, не может вам в этом препятствовать, так как на основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ и части 1 статьи 51 Конституции РФ, он обязан сам это сделать.

Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 51 Конституции РФ:

Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

После этого, пешеход автоматически становится свидетелем. Следовательно будет стараться доказать, что вы никаких помех ему не создавали, иначе ему тоже будет выписан штраф.

Если инспектор отказывается звать пешехода, ссылаясь на то, что он уже ушел, или слишком далеко, в этом случае состав нарушения будет считаться отсутствующем, так как без пешехода, доказать что вы не уступили дорогу, будет очень сложно, если конечно не велась фото или видеофиксация нарушения.

Изменено 28 ноября 2015 пользователем [TM]}{0tt@бы4

[Fobuss]

Обжаловать однозначно, в протоколе писАть, что не согласен!

[AresT]

с изменений от 2013 года как только пешеход выел на проезжую часть все должны остановиться ищите лучше

[Grablya]

Нельзя нарушить чье-то право, того кого в протоколе нет. Это отмена в суде.

с изменений от 2013 года как только пешеход выел на проезжую часть все должны остановиться ищите лучше

П.4.5 ПДД не отменили. Поэтому или протокола два: водителю и пешеходу, или налицо предвзятое отношение к водителю.

Подробно про пешеходов описывала в теме, типа "полезная информация" или еще как. В "важном" вроде висела.

Вопрос: что выписали? Если постановление, так обжаловать нечего - он заведомо во всем сам согласился. Обжаловать можно только протокол. Поэтому забудьте слово "постановление" на дороге вообще. У вас должен быть на руках ПРОТОКОЛ.

А пешеход в протоколе был? А друг постановление на штраф подписал?

Учтите только, что в москве гаи с группы разбора направит к мировому судье который примет решение в пользу гаи и надо будет аппелировать. Так же если пешехода в протоколе нет и если друг подписал постановление - будет районный судья по вашему заявлению рассматривать - то же скорее всего в пользу гаи... Косарь этого времени стоит?

Вот с какого пня в пользу гаи? Тут судья вообще как липу должен отменить: или два протокола или ниодного. И стоит это не косарь, а гораздо дороже: в следующем случае чел автоматом становится злостным нарушителем, это тебе не штраф на камеру, который не привязан к человеку. Поэтому за следующее нарушение, пи..шить будут по максимуму - рецидивист, мля.

[Grablya]

Посмотрела видео. Если за такое выписали постановление, гайцам респектище ТАК разводить лохов, это талант. Не зря государевы деньги получает. Лохам лучше пользоваться общественным транспортом.

Не выпишет не в жись гаец за такое протокол - не верю в гайцов полных даунов.

Изменено 28 ноября 2015 пользователем Grablya

[Grablya]

http://www.land-cruiser.ru/index.php?showtopic=157873&p=2396359

[Zlak]

Да у них как были планы за пешеходов, так видимо и остались. Вот охота связываться.

[Demon25]

сотрудник дпс и члены экипажа свидетелями не являются

[Grablya]

Алл, подробней про два протокола ... Какая тут юридическая подоплека? Пешеходу нахрена?

( а если гаец сразу постановление выписал и чел подписал - забегаешься по судам, но может городской и отменит ... Но без юридической грамотности в заявлениях и аппеляциях - шансов нет, вот я про что ...)

Выше ссылку на др тему дала, где все подробно описано.

Пойми сам бред ситуации: нарушитель в суде обжалует и пишет ходатайство "прошу вызвать в суд для полноты рассмотрения дела и дачи показаний свидетеля - пешехода" И ЧО? Кого вызывать? Нету тела - нету дела.

Кароче, читай по ссылке.

[Grablya]

Прочел, но не ясно, почему гаец не может юридически лично зафиксировать именно нарушение,

Не привлекая пешехода ...

Ага только в суды именно их и тянут, и если они есть - их мнению - приоритет у судей ... Если не являются, то в следующей инстанции есть шанс оправдаться ...

Потому что нельзя по закону нарушить чье-то право без того чье право могло быть нарушено. Как нельзя тебя привлечь за ограбление если нет ограбленного. Иначе хлопать можно всех кто едет по зебре и не важно что пешеходов нет в наличии. Можно хлопнуть за неостановку на знак "стоп" - здесь ничьи права не нарушаются, здесь просто нарушение ПДД.

Не в случае с пешеходом.

[Demon25]

в данном случае дпс тоже нарушают пдд{15м от перекрёстка нельзя производить остановку и нахождение автотранспорта}   на гибдд мало кто подаёт в суд,также как и на ппс,боятся тратить время ,хотя перед законом все равны 

[Grablya]

Прочел, но не ясно, почему гаец не может юридически лично зафиксировать именно нарушение,

Не привлекая пешехода ... Там ты притягиваешь слово "право" пешехода... Но ни КоАП ни ПДД вроде как права в данном разрезе нарушений не рассматривают... По правам - Гражданский Кодекс вроде ...

Так, для информации:

"...На днях начала действовать новая редакция ПДД, цель которой — исключить спорные ситуации в отношении водителей и пешеходов. Изменения, на первый взгляд, не слишком масштабные, но дьявол, как обычно, кроется в деталях.

Трамваи и обгоны

Скажем, ну что особенного в том, что в пунктах правил, посвященным пешеходам, почти повсеместно формулировка «при переходе проезжей части» дополнена уточнением «и на трамвайных путях»? Просто отныне пешеходный переход — это не только участок проезжей части, но и трамвайных путей.

А дело в простом недосмотре: раньше трамвайные пути, которые не являются проезжей частью, как бы выпадали из-под действия правил, устанавливающих приоритет пешехода на обозначенном переходе. Грубо говоря, опережая группу машин по попутным трамвайным путям, вы имели формальное право не пропускать пешехода, даже если у него был приоритет. Этот нюанс, например, мог использоваться для смягчения вины водителей, сбивших пешеходов на путях.

Но это казуистика, а с практической точки зрения водителям стоит зазубрить новый п. 11.4. Так, если раньше обгон на пешеходных переходах был разрешен при отсутствии на них людей, то теперь запрещен без всяких условий. Запоминайте: видите «зебру» или знаки «Пешеходный переход» — воздержитесь от обгона.

Хотя многие воспримут этот пункт как очередное затягивание гаек, он, скорее, исключает противоречивые ситуации. Скажем, нередко пешеходный переход обрамляет сплошная осевая линия, запрещающая обгон. Если она плохо различима, водители могут поддаться искушению обогнать на переходе, что в описанной ситуации запрещено. Теперь правила однозначны — на переходах обгоны запрещены, и не важно, есть ли на них разметка и пешеходы.

Уступить — не значит пропустить

Вторая важная порция поправок — это п. 14.1 и 14.2. В первом из них словосочетание «пропустить пешеходов» заменили на «уступить дорогу пешеходам», что, быть может, одинаково с точки зрения обывательской лексики, но меняет юридический смысл предложения. Так, например, раньше особенно ретивые инспекторы штрафовали водителей, которые проезжали через переход на широкой дороге, когда пешеход только начинал движение с противоположной стороны. Но термин «уступить дорогу» означает, что если пешеход не изменил направления или скорости движения, водитель ничего не нарушил. А вот если своим движением вы вынудили пешехода робко замереть на осевой линии, тем более отпрыгнуть от вас — это уже нарушение.

Напомним, что еще ранее, в 2010 году, правила четко оговорили момент, когда пешеход получает преимущество на переходе: когда вступает на проезжую часть (а теперь — и на трамвайные пути). Другими словами, водители не обязаны пропускать тех, кто болтает по телефону, стоя на тротуаре подле перехода, но едва нога пешехода опустилась на проезжую часть, как водитель обязан уступить дорогу.

А пункт 14.2 оговаривает действия водителей, когда в соседней полосе перед переходом тормозит транспортное средство. Раньше нужно было лишь убедиться, что перед ним нет пешеходов, при этом требования замедлиться или остановиться не было. Теперь оно есть: если машина в соседней полосе замедляется — вы замедляетесь тоже. Если она остановилась — вы останавливаетесь. Продолжить движение можно, лишь уступив дорогу пешеходам (кроме случаев, когда другое транспортное средство замедлилось по иным причинам, например, для поворота направо)..."Ага только в суды именно их и тянут, и если они есть - их мнению - приоритет у судей ... Если не являются, то в следующей инстанции есть шанс оправдаться ...

Цитирование чьих-то вольных мыслей, это великолепно. Но приводится все тоже самое "отпрыгнуть, замереть" в старой редакции пдд "изменить скорость и/или траекторию" - как с круговым движением - никуя не изменилось, но мозги всем проипали с этим кругом и теперь никто ничего не понимает на кругу.

Даже читать это все не хочу, потому что у автора никаких мыслей нет по пункту 4.5 - На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Последний раз и удаляюсь: пешеход не убедился или убедился что опасно и попер - он нарушитель - протокол на него. Или он убедился и ТС не создавало для него помех и опасности - нет нарушения. Поэтому наличие того чье право нарушено обязательно. В том числе для разбора в суде. Иначе суд должен отменить как неправильно составленный материал.

[Grablya]

в данном случае дпс тоже нарушают пдд{15м от перекрёстка нельзя производить остановку и нахождение автотранспорта}   на гибдд мало кто подаёт в суд,также как и на ппс,боятся тратить время ,хотя перед законом все равны

Там метров 50. И это гарантирует что пешика они уже не догонят и не приведут. Тем более еще время на припирание уйдет.

[[TM]}{0tt@бы4]

Только боюсь, что приятель постановление подписал ...

К стати, когда по суду выписанный штраф отменяют, то тот кто выписывал получает выговор... Так что судится смысл имеет, но толко - что б юридически грамотно...

Да, пока мы тут не увидим, что выписали, подписано ли водителем, обвиняемым в создании помех пешеходу и есть ли у ГАИшников фото/видео фиксация этой дорожной ситуации, никакой ясности не будет конкретно в этом случае...

Изменено 28 ноября 2015 пользователем [TM]}{0tt@бы4

[ADB-50RUS]

Вы видео ещё раз посмотрите: водитель ничего не нарушил. Его проезжую часть по пешеходнику никто не переходил, потому как в этом месте дороги две проезжие части, разделённые разделитель ной полосой.

2. Какие 15 м от перекрестка запрещена остановка? ПЯТЬ метров. 15 метров это от остановки общественного транспорта. Учите ПДД.

3. Если бы меня переходя по зебре не пропустил авто и потом на мне как на пешеходу предъявили нарушение ПДД, то объяснение простое: да переходя дорогу авто видел, в соотв. С п.4.5, оценил что переход будет безопасен, и пошёл. И как участник дорожного движения я обязан знать ПДД. И я знаю, что это авто вот вот сейчас начнёт снижать скорость и останавливаться, что бы уступить дорогу мне, пешеходу, потому как его водитель тоже обязан знать и соблюдать ПДД.

Но я не эксперт по оценке скорости транспортной потока, могу ошибаться, и поэтому в уже процессе перехода в соотв. С п.4.6 в связи с возникшей опасностью остановился так как понял, что меня не пропустит автомобиль. И вот привлеки меня к административке как пешехода...

Вообще это бред. По аналогии: Вы едете прямо на зелёный, я, сигналя и матерясь поперёк Вам на красный.

ДТП. Кто виноват? Я, понятно, выехал на запрещающий сигнал светофора, но Вы то в нарушение п. 10.1 при возникновении опасности для движения не предприняли мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС. То есть виноваты оба? Обоюдка? Согласитесь это бред.

[[TM]}{0tt@бы4]

Вы видео ещё раз посмотрите: водитель ничего не нарушил.

Так тут в этом никто и не сомневается. Только вот как все оформили и что в конечном итоге было подписано им? Ведь можно самому себе приговор подписать не глядя……

[саш]

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

  Этот спор сравним с темой уступить или нет дорогу маршрутному транспортному средству. - мы как бы должны уступить дорогу отъезжающему от остановки МТС, но и они могут начать движение - только после того как убедятся, что их пропускают.

 

Вот ситуация - давнишняя, но актуальная.

[олег71]

решение Верховного суда РФ N АКПИ12-205 от 17.04.2012 г. В Суд обратился некий гражданин, который в числе прочего оспаривал необходимость пропускать пешехода, если проезд транспорта ему не мешает. Вот что устанавливает Верховный суд РФ на это обращение:

Пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Говоря о противоречии оспариваемого положения подпункту "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Ч. указал в заявлении, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 14.1 Правил. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
Таким образом, оспариваемая норма согласуется с подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил, что пропускать пешеходов нужно только в том случае, если транспортное средство создает последним помеху, т.е. их траектории пересекаются. 
Приближаясь к пешеходному переходу я снизил скорость, оценил ситуацию. Пешеход начал переходить дорогу с третьей полосы, я двигался по первой полосе. Движение моего транспортного средства не создавало помех движению пешехода и не повлекло изменение траектории и скорости движения пешехода (это видно на видеозаписи). Инспектор ДПС необоснованно утверждает обратное.Составление протокола было отложено приблизительно на 30 минут. За это время инспектор не сделал попытки пригласить пешехода для составления протокола. А между тем, только пешеход мог сказать, что я не уступил ему дорогу.!!!!!!!!!

------ В разговоре необходимо упомянуть об этом решении верховного  суда. И уточнить довел ли командир подразделения до сведенья подчиненных это правило.  Развод голимый.