Если по-честному об армии

[tornado 4]

Праздновали в субботу день подводника: главный на курсах кавторанг, был дивизионным штурманом на ТОФе.

И в процессе посиделок он впервые (при мне из вояк) сказал в открытую то, что напрашивается давно и особо не оспаривается; вот только не заявляется; потому как и официальная позиция руководства по привычке лицемерно другая; и в голове набатом вполне себе заученный ответ.

Вот почти дословно:Для того чтобы армия была боеспособной она должна воевать.

Вообщем-то очевидное заявление; тем более что практика показала правоту - пиндосы все время воюют и у них армия наиболее боеспособная.

А у нас по наследству, особенно по возвращении застоя, позиция "мы мирные и пушистые, но наш бронепоезд..." (хотя бронепоезд уже в землю врос и рельсы из-под него увели давно; но не в этом суть)

Но тогда суть вопроса сильно меняется - речь не о том нужна ли армия или нет а вот о чем:

Либо армия нужна, но тогда надо воевать и не понарошку а внатуре - никакими показушными маневрами боевой опыт не набирается. Тогда будет Армия.

Либо воевать не надо, потому как ответ на "хотят ли русские войны" звучит в подкорке со времен застоя; но тогда _однозначно_ будет не армия а... то самое что наблюдаем (РВСН не в счет). И не надо тешить себя мыслью что обороняться это не воевать атакуя: обороняться тоже надо уметь и уменье это обретается аналогично - только внатуре.

Хороша вилка? Вот и я чешу в затылке.

Коментарии выключены: просто подумать и выбрать - либо туда либо сюда. Либо не участвовать если считаешь что вопрос некорректный.

[ggoloss]

Для того чтобы армия была боеспособной она должна воевать.

Фраза красивая и верная. А теперь представь, что ее всерьез воспримут ВСЕ государства планеты, и что этого получится.

[Симарка (ncsimaru)]

нонешняя российская армия не должна. глупо это трупами заваливать. пусть сделают пару дивизий профессиональных - тоды и повторим опрос. имхо.

[ggoloss]

Вообщем-то очевидное заявление; тем более что практика показала правоту - пиндосы все время воюют и у них армия наиболее боеспособная.

Спорное утверждение.

Американцы воевали и в первую мировую, и во вторую. И в корейскую. А во Вьетнаме получили на орехи. Так що все все тут просто.

Да и воюют они после Вьетнама с заведомо более слабым противником. И то сугубо за счет превосходства в военной технике.

И что? У них были какие-то мегаоперации, в которых они били превосходящего противника? Да фига с два.

Во Вьетнаме они потратили больше боеприпасов, чем было потрачено за всю Вторую мировую, на пацанов в черных пижамах. И фосфором жгли, и оранжем. И дофига им это помогло?

Замечательно пески Ирака утюжить самолетами, где все на блюдечке. Да и то кучу раз своих мочили.

Прикольно идти самолетами на Ирак, когда иракское ПВО французского разлива по команде отключается французами. Замечательно всем скопом мочить Югославию.

И чему они научились? Парадным строем томагавками по воробьям?

Изменено 23 марта 2011 пользователем ggoloss

[hiluxSurf]

Добавлю своё замечание.

Принципиально, если нужна профессиональная и хорошо натренированная армия, то она должна воевать. Увы, одна забава стрелять по мишени, а другая стрелять в живого человека. Хотя есть люди с разной психикой, и для некоторых это в кайф Особенно за деньги, типа профи...

Для обычного человека, нужна идея - а за что или ради чего воевать?

Раньше идиология была - был патриотизм, вера в светлое будущее.

А сейчас, какая идея За что воевать? Уж не за олигархов ли, или за ресурсы, которые нам давно не принадлежат.

Если патриотизм, то сначала надо в своей стране порядок навести.

А что касается всех войн, то для кого беда, а для кого мать-родная. Очень выгодный бизнес, только не мне и моим близким!

[Africa Twin]

Спорное утверждение.

Американцы воевали и в первую мировую, и во вторую. И в корейскую. А во Вьетнаме получили на орехи. Так що все все тут просто.

Да и воюют они после Вьетнама с заведомо более слабым противником. И то сугубо за счет превосходства в военной технике.

И что? У них были какие-то мегаоперации, в которых они били превосходящего противника? Да фига с два.

Во Вьетнаме они потратили больше боеприпасов, чем было потрачено за всю Вторую мировую, на пацанов в черных пижамах. И фосфором жгли, и оранжем. И дофига им это помогло?

Замечательно пески Ирака утюжить самолетами, где все на блюдечке. Да и то кучу раз своих мочили.

Прикольно идти самолетами на Ирак, когда иракское ПВО французского разлива по команде отключается французами. Замечательно всем скопом мочить Югославию.

И чему они научились? Парадным строем томагавками по воробьям?

1335398[/snapback]

+100

Хватит уже армию то хаять, нужна ли армия в том виде какая она есть у всего мира, для третьей мировой? Для решения локальных конфликтов нужна, того что есть достаточно, а 3 мировая будет другая, так же как и вторая от первой отличаласть так и третья от второй сииильно будет отличатся, прогресс уже давно все поменял. Ракеты будут нужны, остальное не знаю. ИМХО

[ggoloss]

Я ваще крамольную вещь скажу.

Про НАТО.

НАТО - это манна небесная. После ее появления Европа как источник всех мировых войн перестала существовать. А как было до НАТО, с Европой и ее беспробудно воюющими между собой армиями?

Потому они и всасывают все вокруг в себя. Ибо война между странами НАТО невозможна в принципе. И подлетное время до Москвы тут абсолютно пофигу.

Изменено 23 марта 2011 пользователем ggoloss

[Токайдзин]

НАТО - это манна небесная

Нам бы тоже туда надо.. Только, фиг кто позовет ((

По теме.

Воевать не хочется, но если ты имеешь армию, то заборы красить она не должна.

Нужно, кмк, сравнительно немного боеспособных, быстроготовых профессиональных военных (на все случаи жизни и) и внятная система переподготовки и (не дай Господь!) мобилизации резервистов. РВСН и прочие "стратеги", ессно парят в своем пространстве.

"Быстроготовых", понятное дело, можно (и нужно) использовать где_надо.

Изменено 23 марта 2011 пользователем Токайдзин

[ggoloss]

Нам бы тоже туда надо.. Только, фиг кто позовет ((

Да и сами не пойдем. Это ж нуна независимостью поступиться!

Ща нас с тобой запинают.

А по армии.

Када наши зенитчики воевали во Вьетнаме, они все нормативы в разы сократили.

В противном случае после первого залпа прилетал Фантом и крошил всю позицию.

Ессесно, боевой опыт нужен. Но это не самоцель.

Чтобы обеспечить обороноспособность страны, совсем не обязательно убивать кого-то.

Особенно своих.

Армия у нас в руинах,а нападать никто особо не спешит.

С прочим тож согласен.

Изменено 23 марта 2011 пользователем ggoloss

[Шайтан]

- Может бахнем?- Обязательно бахнем! И не раз. Весь мир в труху! Но потом...

©ДМБ

[Медwедь]

Я-я, натюрлихъ.

"Человечество закалилось в вечной борьбе." (А. Гитлер, "Майн Кампф").

Проголосовал "да".

Потому что.

Форму поддерживать надо не только маневрами - сколь ни тренируйся, а без соревнований ты не спортсмен.

Наличие хоть сколь-нибудь боеспособной армии сильно остужает разных желающих пожрать нахаляву. Наша армия хоть и в жопе, но все-таки не так уж глубоко. А прикиньте если б армии не стало вовсе. Не будешь же ядреными бомбами более мелкие задачи решать.

К тому же.

И не надо бы воевать, а походу придецца. Даже так, слегка пзды ввалить мелким хулиганам, чисто для всенародной развлекухи, патамушта футбол давно уже эмоций не внушаить. Вспомните какое радостное оживление было когда Грузии рыло начистили. Хотя военной победой это считать, строго говоря, и нельзя.

И третье.

Вот почему-то соседние страны армии сокращать что-то не спешат. А вовсе даже наоборот. Само собой, в первую очередь как гарантию собсной неприкосновенности. Ну а вдруг им в репу стукнет еще какая-то задача, и даже наступательная?

Все-таки, еще глубоко и прочно в нас сидит агрессивный питекантроп, значит придется приносить ему жертвы в виде разнообразных войнушек, революций и банальных драк на бытовой почве.

Хорошо бы конечно чтобы этот питекантроп поскорее сдох, и тогда воцарится истинный глобализм на высшем этическом уровне. А все ресурсы, идущие на оборонку, можно будет направить на куда более интересные цели - например, на освоение космоса. Надо же запасные базы иметь, а то прилетит какой-нить огроменный астероид, и привет всем...

Но пока что вот так.

Изменено 23 марта 2011 пользователем Медwедь

[сундук]

Не голосовал и не буду,потому-что не уверен в правильности суждений...да-я против войны,да-я не хочу воевать,терпеть лишения,там могут убить,искалечить,да я не готов терпеть лишения...НО если ситуация встанет так:или ты-или тебя,иль НАТОвские ублюдки станут устанавливать конституцию в моей стране,я возьму Любое оружие(хоть кусок стекла или шифера)и буду реально биться.

[ggoloss]

Вот почему-то соседние страны армии сокращать что-то не спешат.

http://www.inosmi.ru/europe/20100609/160475725.html

Правительство Германии в понедельник заявило, что рассматривает вопрос о сокращении своих вооруженных сил, численность которых составляет 250000 человек, как минимум на 40000 военнослужащих. А министр обороны сказал, что может возникнуть необходимость в сокращении армии на целых 100000 человек.

Тем временем, аналитики прогнозируют, что Британия может в предстоящие шесть лет урезать свой военный бюджет на 10-15 процентов, поскольку ей приходится преодолевать проблему того, что премьер-министр Дэвид Кэмерон называет "ошеломляющей суммой долга".

Трудности, возникшие в Европе в связи с кризисом в Греции и заставившие европейские правительства прибегнутъ к финансовым маневрам, привели к резким и не всегда взвешенным сокращениям военного бюджета. Для экономии Греция на 25% сократила текущие расходы и собирается вывести свой контингент из Косово, Португалия предпринимает сходные меры, в Румынии 80% бюджета (1,8 миллиардов долларов) тратится на зарплаты, а в Австрии сокращение бюджета (2 миллиарда долларов) на 10% не дает возможности проводитъ меры по поддержанию на должном уровне военной техники и подготовке кадров. Берлин одобрил план военных расходов в 4,3 миллиардов евро на три года в общем бюджете в 31 миллиард. При этом закрываются базы, сокращается количество действующего состава, по крайней мере , на 40 тысяч человек, замораживаются наземные ракеты Тайфун, бомбардировщики Торнадо и подводные лодки. Предвидятся сокращения в системе противоракетной защиты Meads, уменьшается число вертолетов Nh 90 и грузовых самолетов А–400М.

Подобные меры предпринимаются и в Испании, где к сокращению на 6,4% бюджета в 8 миллиардов, возможно, добавятся новые, что сделает невозможным закупатъ самолеты и бронемашины. Франция с бюджетом в 32 миллиарда, в 2008 году начала обширный план перестройки оборонной системы, но предвидятся новые сокращения от 2 до 5 миллиардов евро на ближайшие три года. В Великобритании план Камерона–Клегга предполагает устранение старых вооружений (бронетанковых, артиллерии, вертолетов и машин), в то же время сокращая либо откладывая новые приобретения, чтобы сэкономить, по крайней мере, 7 миллиардов фунтов стерлингов за 5 лет. Бюджет на этот год составляет 36,8 миллиардов. Кажется, будут сохранены программы, на которые контракты уже подписаны, как, например, покупка новых авианосцев. Отказ от них привел бы к экономическим санкциям. Пришлось бы платить неустойку предприятиям–изготовителям, а это свело бы на нет программу экономии.

Это общее явление для всех Европейских стран. Действительно, сокращения бюджета прежде всего ударят по экономическому обеспечению персонала, по системе военной подготовки, по поддержанию военной техники и инфраструктуры.

Риск, следовательно, заключается в том, что располагая новыми и сложными вооружениями, страны не смогут поддерживать их в состоянии боевой готовности, как это уже происходит в Италии, где отсутствуют фонды для ремонта техники, поврежденной в Афганистане, не хватает горючего для самолетов и кораблей, включая новый авианосец Кавур. Рим еще не объявил, на что повлияют новые сокращения финансирования от одного до полутора миллиардов евро, но предыдущие сокращения уже сделали почти невозможными военную подготовку войск.

Если в Европе кризис усиливает эффект отсутствия военной интеграции, в Италии тяжело сказывается устаревшая модель обороны, все еше насчитывающая 190 тысяч военных. Это всего лишь на несколько тысяч больше, чем в Британской армии. Но Британия тратит втрое больше по сравнению с 14 миллиардами, отпущенными в этом году итальянским бюджетом на оборону. В отсутствие конкретного плана, определяющего цели и ресурсы, итальянским вооруженным силам грозит паралич. Они выживают только за счет внебюджетных фондов для финансирования военных миссий за рубежом.

----------------------------------------------

http://www.inosmi.ru/europe/20100609/160467911.html

[Медwедь]

Это во-1-х не от хорошей жизни, во-2-х не забывай что все они в НАТО, сиречь крыша их Великопендосия. А с ней связываться никто не будет.

[ggoloss]

Это во-1-х не от хорошей жизни, во-2-х не забывай что все они в НАТО, сиречь крыша их Великопендосия. А с ней связываться никто не будет.

Хм, новые вводные задним числом?

Замечательно. Получается, что у нас жизнь хорошая? Поэтому нам нуна бабла больше в армейский пищеблок валить?

Форма от Юдашкина есть, пора технику стразами от Сваровски покрывать.

Генералы давно уже жопы в золоте держат. Вот и вся оборона.

Вся эта оборона всплывает на берегах вероятного противника в виде нехилых домиков и прочего шмотья.

А кто с нашими будет связываться? Грузия? Китай? Япония? Один сценарий смешней другого.

Армию топчут реформой за реформой, а толку нет. Только у генералов морды лоснеют да лоснеют.

[Dimka]

Я думаю спор пошел немного не туда. Вопрос был надо ли воевать, чтобы поддерживать армию в боеспособном состоянии. Считаю ДА, надо. Как бы страшно этот ответ не выглядел. Сейчас наша армия в большей части занимается имитацией службы и обеспечением командного состава. Сам два года строил дачи генералам. Давно это было, а сейчас еще хуже стало. Запросы растут.

Кроме того есть техника, придуманная яйцеголовыми. А ее можно проверить только в реальном бое. Не все такие гениальные как Кошкин.

[ggoloss]

Считаю ДА, надо.

А если прямее сформулировать?

Должна ли армия убивать, чтобы быть боеготовой?

Если ответ положительный, то кого, когда и в каких количествах?

Или аскер предполагает, что война будет на сони плейстейшенах?

Изменено 23 марта 2011 пользователем ggoloss

[dmg2003]

практика показала правоту - пиндосы все время воюют и у них армия наиболее боеспособная.

А у нас по наследству, особенно по возвращении застоя, позиция "мы мирные и пушистые, но наш бронепоезд..."

Но у нас есть другой принцип, который не могут себе позволить пиндосы, - "отряд не заметил потери бойца".

[archer]

хоть сам еще молодой, но скажу так- наша армия сейчас пусть и не в сАмой жопе, но уже лезет туда с огромной скоростью.. призывников набирают как пойдет... и кто пойдет, распределение тож через жопу.... а самое главное реально проф людей там почти не осталось, зарплаты ниочем нормальных людей там все меньше и еньше.... зато млять форма реально типа от юдашкина, надувные танки..... скоро реально будем каждый танк под хохлому расписывать.. ну и самое главное парк техники у нас .. короче его почти нет((((

[Kam]

1- Армия нужна. Для чего она нужна прекрасно видно на примере Ливии. Вчера обнимались с Саркози сегодня он тебя бомбит. Какой ты ни будь добрый и хороший если ты слаб то придут и заберут. Милиции там в геополитике нет чтоб жаловаться.

2- Армия должна воевать. Речь не о масштабной войне с полным напряжением сил. А о локальных конфликтах которые непременно будут возникать в сфере твоих интересов. Потому как смотри выше: всегда соседи будут проверять тебя на вшивость. И пытаться откусить себе кусок от твоего пирога. Дай только повод или слабость покажи.

3- Вот в этих конфликтах и должны обкатываться системы вооружения тактика и взаимодействие и прочее… И внедрятся в остальную массу войск. В те что внутри страны стоят.

PS а что плохого в надувном танке? Вы уверены что они не нужны? Что надо выйти в чисто поле построится стройными рядами и смело и гордо ждать когда можно будет грудь на грудь схлетнуться???

Изменено 23 марта 2011 пользователем Kam