Фаркоп

[RVK]

1 час назад, Alexrepin77 сказал:

Найдите себе такую хрень и апелируйте ей в нужных местах. Для примера: Сертификат_LC_200.pdf

 

Да этот у меня есть , только  он действовал до 2013 года , а авто 2014-го . На сайте Росстандарта опубликовано ,но  нет копии : https://www.gost.ru/portal/gost/home/activity/compliance/evaluationcompliance/compulsory/vehicletypeapproval?portal:componentId=0f65ab12-94e8-4973-a2b2-8e634fa52aa6&portal:isSecure=false&portal:portletMode=view&navigationalstate=JBPNS_rO0ABXc5AAZhY3Rpb24AAAABABBjb25jcmV0ZURvY3VtZW50AAZkb2NfaWQAAAABAAQ0ODQ4AAdfX0VPRl9f

 

[Треzвый]

10 минут назад, RVK сказал:

а авто 2014-го

Модельного, или по VIN? 

[RVK]

По VIN. Да в принципе пока проблем не возникало , но хотелось бы прикрыться бумажкой на всякий случай  и поэтому удивляет этот бардак с  базой документов  в Росстандарте .

[M@ks]

14 часов назад, Треzвый сказал:

Общая деятельность - вероятно добровольно. 

А вот право внесения изменений в конструкцию транспортного средства разве нет?

Может я не верно выражаюсь - подлежит сертифицированию, лицензированию, аккредитированию или чему-то ещё.

Можно ссылку на нормативную базу именно по фаркопу для автосервиса? Наименование органа , осуществляющий данный вид лицензирования и образец лицензии для данного случая? Только без "воды", общих фраз типа и сокращений типа т.д., т.п. , чему-то аналогичном.

[Alexrepin77]

1 час назад, RVK сказал:

 он действовал до 2013 года , а авто 2014-го .

ключевое - должен действовать в год выпуска ТС. Аналогичный должен быть по году. Свой кинул для примера, причем нужный, тому, кто делал рестайл.

2 часа назад, Треzвый сказал:

Если истец затребует ходатайством, то суд обязан разослать запросы

не обязан, не спорьте, ст. 56 ГПК. Предмет спора должен быть основан на этом. Суд не подменят сторону в споре.

[M@ks]

17 минут назад, Alexrepin77 сказал:

 

не обязан, не спорьте, ст. 56 ГПК. Предмет спора должен быть основан на этом. Суд не подменят сторону в споре.

Причём здесь подмена сторон, в каком месте ты увидел ее? Нет здесь никакой подмены сторон. Максимум, что м.б. это привлечение органа сертификации, как 3-е лицо, а далее запрос соответствующих документов.

Изменено 1 апреля 2023 пользователем M@ks

[Alexrepin77]

@M@ks 

поверь )))

26 минут назад, M@ks сказал:

Максимум, что м.б. это привлечение органа сертификации, как 3-е лицо, а далее запрос соответствующих документов.

именно, только не запрос, а предоставление с их стороны, только не вопрос к органу сертификации, а вопрос к тому, кто поставил какую то деталь, предусмотренную или нет заводом. 

[M@ks]

4 минуты назад, Alexrepin77 сказал:

@M@ks 

поверь )))

В машинах ты разбираешься в разы лучше

[Треzвый]

1 час назад, M@ks сказал:

именно по фаркопу

А именно по галогеновой лампе передней правой противотуманки случайно не надо? 😂

Сформулируйте плиз вопрос как-нибудь по другому. 

[29A]

Поставьте оригинальный со съемным крюком и голову не €бите.

 

Фаркоп PZ4087255500 он же brink 424700 он же thule

крюк отдельно 9537420

заглушка PZ4080055012

ремкомплект BRINK (THULE) BMA 9071054 или 9071050

[Alexrepin77]

@M@ks 

как знать, кто сидит по ту сторону монитора..

[Треzвый]

4 часа назад, M@ks сказал:

Только без "воды", общих фраз типа и сокращений типа т.д., т.п. , чему-то аналогичном.

Если без воды, то сугубо по дилетантски и примитивно как-то так будет выглядеть логическая цепочка:

1. Если фаркопа нет в ОТТС, то это изменение в конструкции автомобиля.

2. Изменения в МРЭО вносятся в ПТС на основании выданного технадзором ГИБДД свидетельства ССТС. 

3. Свидетельство ССТС выдаётся на основании ПБ (заключения), выданного аккредитованной лабораторией. 

4. Для получения ПБ необходимо подать Декларацию, в которой указаны виды, объёмы и гарантировано качество выполненных работ по изменениям в конструкцию. 

5. Подтвердить качество выполненных работ можно только официально, а не братским звонком на вотсап из гаража с ямой, даже если там трудится ИП д'Артаньян, или ООО "Чайники-Веники". А полномочия такие есть только у зарегистрированного автосервиса. Да, я ошибся, назвав его лицензированным. По факту он должен быть сертифицированным. При чëм добровольно, согласен. И не могу точно сказать по какой именно системе (ППТО, СМК, ISO или какие ещё другие страшные абривиатуры). А в этом сертификате автосервиса, например, выданном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии по Системе сертификации ГОСТ Р, должен быть указан вид деятельности автосервиса, где нас в данной ситуации интересует именно "Услуги по переоборудованию автотранспортных средств". Ибо без данной бумажки - сервис просто какашка, и лаборатория не примет от него декларацию на рассмотрение со всеми приложениями, подтверждающими качество выполненных работ. 

 

Вот как-то так. Да, я неправильно выразился насчёт лицензирования. Оно, согласно статье 12 Федерального закона № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», в нашем случае не требуется. Но я был прав, что без добровольной (!) сертификации, автосервис не уполномочен выдавать документацию, юридически пригодную для дальнейшего процесса по оформлению внесённых изменений в конструкцию ТС. 

 

P. S.: Вы просили со ссылками - к сожалению, не имею столько свободного времени, чтобы глубоко в этом всём ковыряться. Да и остальным читателям это будет не очень интересно. Постарался максимально доступным для всех языком показать основную суть, без хитрых юридических оборотов. 

[Треzвый]

5 часов назад, Alexrepin77 сказал:

не обязан, не спорьте, ст. 56 ГПК. Предмет спора должен быть основан на этом.

Ок. Я например подаю в суд на протокол 12.5.1 и в иске заявляю, что фаркоп указан в ОТТС как дополнительное оборудование. При этом я не обязан предоставлять в суд ОТТС, т.к. нет ни одной нормы закона, в которой говорится, что у водителя должна быть копия или оригинал ОТТС.

Суд понимает, что ОТТС является главным документом, описывающим конструкцию и комплектацию конкретного ТС, содержание которого будет решающим для спора. И при этом вы считаете, что суд откажет истцу в запросе? 

[M@ks]

23 минуты назад, Треzвый сказал:

Вот как-то так. Да, я неправильно выразился насчёт лицензирования. Оно, согласно статье 12 Федерального закона № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», в нашем случае не требуется. Но я был прав, что без добровольной (!) сертификации, автосервис не уполномочен выдавать документацию, юридически пригодную для дальнейшего процесса по оформлению внесённых изменений в конструкцию ТС. 

Вот из-за подобных ошибок и творится иногда жуткий бардак. Лицензирование и добровольная сертификация - это, как чёрное и белое (это из личного опыта лицензирования и добровольной сертификации производства продуктов питания). Добровольную сертификацию только ленивый не осилит, учредиловку дольше ксерить)))

[Треzвый]

1 час назад, M@ks сказал:

Вот из-за подобных ошибок и творится иногда жуткий бардак

Благими намерениями вымощена дорога в ад (с) 

Вот видите как получается. Хотел навести порядок в этом бардаке, выстроив правильные цепочки всех возможных вариантов, и изложив это на понятном всем языке. А по факту оказалось, что именно я навёл здесь полный бардак, перепутав тире с дефисом. Спасибо, что хоть вы весь бардак это разобрали - вовремя меня поправили.) 

Изменено 1 апреля 2023 пользователем Треzвый

[Alexrepin77]

1 час назад, Треzвый сказал:

И при этом вы считаете, что суд откажет истцу в запросе? 

конечно, если истец это может получить сам

[Треzвый]

А как же разд. 1 гл. 7 ст. 66 п. 4 АПК РФ?

[M@ks]

1 час назад, Треzвый сказал:

Благими намерениями вымощена дорога в ад (с) 

Вот видите как получается. Хотел навести порядок в этом бардаке, выстроив правильные цепочки всех возможных вариантов, и изложив это на понятном всем языке. А по факту оказалось, что именно я навёл здесь полный бардак, перепутав тире с дефисом. Спасибо, что хоть вы весь бардак это разобрали - вовремя меня поправили.) 

Ко мне в сервис приходило много людей, просивших показать лицензию, дающую право/ возможность установки сигналки на новый авто так что бы оф.дилер не мог снять авто с гарантии. И когда этому клиенту начинаешь объяснять что и к чему относится... многие резюмировали свои мысли тем, что это прочитали в инете, а там люди грамотные, не ошибаются, поскольку об этом пишет несколько человек )))

[Треzвый]

Вопрос не в лицензии, и не в добровольной сертификации, а в том, что, кто и как пытается донести людям, в целях помочь обществу разобраться в вопросе. Одно дело аккуратно поправить, и совсем другое, пытаться раскачать лодку, выискивая и цепляясь за запятые. Я вас понял прекрасно, и надеюсь, что вы меня тоже. 

Но так как вы на позитиве, то думаю, что всё таки мы в одной лодке) 

[swyazist]

Могу предположить, что раскачивать начало то, которое было отодвинуто от кормушки с названием "техосмотр".