Оружие для самообороны

[kot333]

ну так в америках бы этот хуеплет присел бы. удивлен что дали так мало. сначала обху;№сить незнакомого мужика на дороге потом не желая хлебать последствия вытащить ствол и начать шмалять. потом ныть про самооборону и плохие законы. классический случай ))

[arbus]

УК РФ Статья 37. Необходимая оборона

(в ред. Федерального закона от 14.03.2002 N 29-ФЗ)

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

 

Вот сама 37 статья.

В отличии от комментариев к ней которые дали выше - суд будет её читать дословно и принимать к руководству, а не комментарии.

Вот это - явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. - является ненормированной нормой, которую для себя заново открывает каждый судья рассматривающий дело о самообороне.

К тому же дела возбуждают и потом рассматривают совсем не по этой статье, а по:

Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

 

А это уже совсем другая песня. Причем песня для самооборонщика грустная.

А если факт самообороны вообще откажутся признавать органы следствия или дознания и суд, статьи будут иные и тогда совсем грустно будет обороняющемуся:

Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью

Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Статья 105. Убийство

 

Поэтому если вам не нравится принципиально понятие "личного пространства", то необходима хотя бы полумера - уточнение пределов необходимой обороны в виде описания границ конкретных, что можно что нельзя.

8 минут назад, kot333 сказал:

ну так в америках бы этот хуеплет присел бы. удивлен что дали так мало. сначала обху;№сить незнакомого мужика на дороге потом не желая хлебать последствия вытащить ствол и начать шмалять. потом ныть про самооборону и плохие законы. классический случай ))

а стал бы в Америке чувак лезть к кому то в машину, даже если его обматерили или подрезали до этого?

Если бы там был нормальный грамотный человек, то он не стал бы выходить из машины и изображать Брюса Ли.

А открыл бы бардачок, вытащил зарегистрированный КС и:

1. Чел бы удалился при виде ствола

2. Чел продолжал бы свои действия и обороняющийся спокойно снёс бы ему череп. И вот тогда ему бы ничего не было.

 

[Goorik]

не далее как вчера видел в передаче про америгу случай. Чел вызвал путану на отсос к себе домой. она отсосала, стала требовать 150баксов. Он ее выгонял, она не унималась. Он ее убил! И был судом оправдан, т.к. она в его доме требовала от него денег в агрессивной форме. Занавес.

самооборона по нашим законам должна быть адекватна нападению. Замахались на кулаках-ногах не смей ножем тыкать или стрелять. Не можешь дать отпор - уебывай. Ткнул -стрельнул иди на нары. У нападавшего нож - тоже доставай или уебывай. Достал пистоль нападающий - доставай и стреляй тоже, но лучше уебывай ;))))

Короч уебывать всегда :(((

не хватает мозгов еще у наших писак законодателей чтобы все грамотно прописать про самооборону и чтобы люд был защищен в случаях нападения, и не потому что тупые они, а потому что в головах людей бардак, подмена понятий и прочая муета. И как это систематизировать и привести к одним стандартам еще долго никто не поймет.

 

[jorisdejansen]

1 час назад, arbus сказал:

Вот ещё:

Чтобы мне не писать много букав, почитайте как приходится доказывать вроде бы очевидные вещи, даже частично прописанные в законе.

https://forum.guns.ru/forummessage/20/2389306.html

Ну и в чем здесь суть победы "самооборонщика"? Ещё один олень,  как и Лоткова, кстати, пальнул по гражданину (не буду вникать в причины зарождения конфликта), нанес вред тяжелее и логично присел (или присядет). Про Лоткову рассказывать неибудешь, надеюсь?)))

А если бы залил бы газом глазюки агрессору, то все бы разрешилось без уголовных дел. Сам себе злобный буратино. А ежели шмалять по каждому идиоту начать, патронов не хватит, да и посадят надолго.

Все-таки порекомендовал бы поизучать законы, а не читать псевдо ганзо экспертов. Половина ганзовцев понятия не имеет о чем говорит и где-то что-то слышала, аможет и видела даже издалека.  

[arbus]

16 минут назад, jorisdejansen сказал:

Все-таки порекомендовал бы поизучать законы, а не читать псевдо ганзо экспертов.

Основной закон, ст. 37 УК РФ и написал выше.

Своё мнение по её правоприменению частично тоже.

Перечитайте мой пост 603 внимательно. Пожалуйста)

 

Ганзовцев, среди которых есть и практикующие адвокаты по этой теме - дал чтобы много букв не писать.

тяжело мне со смартфона.

У меня внуки быстрей меня набирают.

Изменено 30 января 2019 пользователем arbus

[jorisdejansen]

3 минуты назад, arbus сказал:

Основной закон, ст. 37 УК РФ и написал выше.

Своё мнение по её правоприменению частично тоже.

Перечитайте мой пост 603 внимательно. Пожалуйста)

 

Ганзовцев, среди которых есть и практикующие адвокаты по этой теме - дал чтобы много букв не писать.

тяжело мне со смартфона.

У меня внуки быстрей меня набирают.

У адвокатов работа такая. А на ганзе удобная площадка для саморекламы. Самое главное, на мой взгляд, никто из поборников права применения летального (или потенциально летального оооп) не рассуждает на тему как можно было бы погасить или избежать конфликта в подобных ситуациях. А почему? А потому что остануться без бабла. В приведенном примере "стрелок" практически все сделал для того, чтобы намотать себе статью.

[arbus]

извиняюсь пост 803.

[jorisdejansen]

Квалификация необходимой самообороны дана? Какая необходимость была причинять тяжкий вред (стрелять в голову) в том эпизоде?

Я эти статьи прекрасно знаю, как владелец оружия.

"Явно не сообветствует характреру посягательства" все сказано.

Повторю, лицензию на отстрел никто никому не даст. Да и нечего. 

Положим, гений из конйликта пальнул из 9х19 в башку оппоненту в упор. Действие происходит на оживленной дороге, кругом люди. Даже после прохождения препятствия в виде тупой головы дорожного бойца пуля сохраняет достаточную убойную силу для поражения посторонних.

Ну и если бы стрелок вальнул бы бойца из огнестрела, то даже в горячо любимых штатах присел бы.)))

[arbus]

Забудьте про тот эпизод.

Подумайте об отсутствии в законе четко описанных рамок применения самообороны.

Из-за этого сначала неправильное применение, потом следствие, потом суд.

[jorisdejansen]

Резюмируя: самообороняться нужно правильно. С холодной головой и трезвым рассудком. Прекрасно понимая и осознавая свои действия, применяя законные способы и методы.

Я кончил.))))

Только что, arbus сказал:

Забудьте про тот эпизод.

Подумайте об отсутствии в законе четко описанных рамок применения самообороны.

Из-за этого сначала неправильное применение, потом следствие, потом суд.

Рамки прописаны и их достаточно. Проблемы как раз из-за непоавильного применения средств самообороны.

Пардон, но наша дискуссия зашла в тупик. Вы не слышите меня, я не понимаю вас. Засим, все.

[arbus]

10 минут назад, jorisdejansen сказал:

Пардон, но наша дискуссия зашла в тупик. Вы не слышите меня, я не понимаю вас. Засим, все.

Согласен на 100%.

Причина в том что мы, так сказать, из разных "лагерей".

Вы за разумное применение своих прав, в том числе права на самооборону - в рамках действующего законодательства.

Я за то, чтобы изменить эти рамки, т.к. считаю что закон очень несовершенен. И поэтому вопрос самообороны отдан на "откуп" органам следствия и дознания и судам. И они действуют в этих рамках сознательно их упрощая.

Принятие других правил заставит органы следствия и суды действовать иначе.

 

[Saimak]

9 часов назад, arbus сказал:

Я за то, чтобы изменить эти рамки, т.к. считаю что закон очень несовершенен.

Естественно, ведь заставить оборонщиков думать головой гораздо сложнее - это раз.

"Рамки" предельно простые - есть угроза жизни или здоровью можно обороняться. Но хочется еще добавить - показалось, что что-то будет, можно начинать, плюнули в тебя или обматерили на лавке, уничтожь гадину - это два.

Начать можно с того, что почитать закон и научиться пользоваться терминами прописанными в законе - никакой самообороны там нет, есть необходимая оборона - это три.

Реально считаешь, что при расширении рамок больше народа будет в них вписываться? Я специально статистику не смотрел, но почти уверен, что при введении +20 км/ч к разрешенной скорости, людей нарушающих скоростной режим меньше не стало. Алгоритм мышления остался старый,было - можно 60+10, а стало - можно 60+20.

[Fire]

8 минут назад, Saimak сказал:

"Рамки" предельно простые - есть угроза жизни или здоровью можно обороняться.

Я чего-то не пойму: ты отказываешь себе в праве защищать своё имущество? Ты считаешь несправедливым сделать больно человеку, пришедшему в твою квартиру забрать твой кошелёк? В котором твои деньги, заработанные твоим трудом и бесценным временем жизни. Предназначенные тебе и твоим близким. Ты горбатился месяц, хотел семью чем-нибудь порадовать. А этот хрен пришёл (Добровольно! Осознанно! Целенаправленно!) и забрал твои кошелёк, телевизор, шубу жены и смартфоны детей. И ты ему ничего не хочешь сделать - угрозы жизни же нет! Ну как так-то?

[Saimak]

11 минут назад, Fire сказал:

Я чего-то не пойму: ты отказываешь себе в праве защищать своё имущество?

А я не пойму как тебя будут лишать имущества: молча и с улыбкой? Обычно когда так делают, то происходит это с угрозой применения насилия или с его применением - чем не повод для обороны? И ты действительно считаешь, что правомерно делить место на лавке с оружием в руках, и можно применять оружие по "предпосылкам"? А за смартфоны детей вообще всех валить направо и налево? Не забывай, тут тема про ОРУЖИЕ, не палка, не кулак, не табуретка.

Изменено 30 января 2019 пользователем Saimak

[Fire]

2 минуты назад, Saimak сказал:

Обычно когда так делают, то происходит это с угрозой применения насилия или с его применением - чем не повод для обороны? И ты действительно считаешь, что правомерно делить место на лавке с оружием в руках, и можно применять оружие по "предпосылкам"? 

Отжать добро могут и с улыбкой, просто потолкав тебя туда-сюда, пользуясь преимуществом в пару десятков килограммов мышечной массы. Или втроём: " Не бойся, мы тебя подержим и отпустим - даже синяков не останется!" Предварительно они вскрыли твою дверь, тоже без синяков и сотрясений. Что ты будешь делать тогда?

А про лавку я не говорил, я за оборону участка, дома и квартиры топлю. Мне и ружья хватит. С лавками, переулками и беседами за КС всё гораздо сложнее, тут пока без меня.

[Xynxuz]

 прям фавелы бразильские, а не Подольск

[Saimak]

29 минут назад, Fire сказал:

Отжать добро могут и с улыбкой, просто потолкав тебя туда-сюда, пользуясь преимуществом в пару десятков килограммов мышечной массы. Или втроём: " Не бойся, мы тебя подержим и отпустим - даже синяков не останется!" Предварительно они вскрыли твою дверь, тоже без синяков и сотрясений. Что ты будешь делать тогда?

А кстати если это еще и инопланетяне будут, то они вообще субъектами права не являются. Тебе кто-то запрещает эту троицу с оружием встретить? почитай внимательно 37 ст. УК РФ, и вместе с ней 25 ст. Конституции. Использование своих законных прав, очень часто сопряжено с юридической грамотностью, а если её нет и терпила не знает как реализовывать свои права в рамках закона, о это не означает что закон плохой и варианты его применения надо расширить от Калининграда до Владивостока - от это грамотность не повысится, и как многие учили ПДД в пересказе знакомого таксиста, так и будет дальше.

Изменено 30 января 2019 пользователем Saimak

[Fire]

2 минуты назад, Saimak сказал:

Тебе кто-то запрещает эту троицу с оружием встретить?

Да! Ты же и запрещаешь! Нет угрозы жизни и здоровью - обороняться нельзя. Так? Тебе дверь вынесли, лицо перцовым баллончиком залили и связали скотчем весь квартирный гарнизон, включая тёщу и кота - и ничьё здоровье не пострадало, обороняться нельзя. И ты остался без зарплаты и ноутбука, например.

А признал бы ты правило "Мой дом - моя крепость", и признало бы его государство, ты бы ещё на этапе вышибания двери встал бы с ружьём на входе, и остался бы и с зарплатой, и с ноутбуком, и с довольными жизнью женой, котом и тёщей.

[Saimak]

3 минуты назад, Fire сказал:

Да! Ты же и запрещаешь! Нет угрозы жизни и здоровью - обороняться нельзя. Так? Тебе дверь вынесли, лицо перцовым баллончиком залили и связали скотчем весь квартирный гарнизон, включая тёщу и кота - и ничьё здоровье не пострадало, обороняться нельзя. И ты остался без зарплаты и ноутбука, например.

Вот именно об этом я и говорил. Не знаешь законы, не умеешь ими пользоваться - какие нахер законодательные инициативы?

[Fire]

Ты с судебной практикой знаком? Ты знаешь, что будет, если ты убъёшь кухонным ножом человека, просто выломавшего тебе дверь?

Законы, законы... Я знаю законы, и не только их знаю. Реальность пестрит отклонениями от прописных истин для первокурсника с юрфака....