kot333

да хз. у меня хороший знакомый присел на 16 лет. в прошлом году суть обвинения якобы показал на телефоне порнофотку несовершеннолетней дочке той бабы с которой сожительствовал причем три года назад. обвинение появилось после того как он это бабу послал накуй и она побежала мириться с бывшим мужем шишкой из фсина который до этого заявлял что мол отбилту меня бабу я тебя посажу, присел. или вот похожи случай недалеко https://vl.aif.ru/incidents/snayper_pod_pricelom тоже дали десятку с чем то. после ознакомления с результатом дела в первом случае и практикой для себя решил следующее в лифт с незнакомыми детьми не сажусь в машину их не пускаю и пох что дождь снег итд вообщем никаких контактов с чужими детьми втч и для оказания помощи, или пресечения их хулиганских действий. кому от этого лучше и правильно ли это хз но как то так. можете кидацца тапками)

неужели слив с маслоуловителя))

да вообще то по-разному, но точно не стал бы стрелять если нет прямой угрозы жизни. прямой а не возможной.

ну хз, чот мне твое виденье справедливости вообще не заходит. очень оно завязано на личные хотелки.

те же яйца что у нас вообщем то, пределы и превышения оных. практика думаю такая же разнополярная.

с казахстанскими законами не знаком. но генезис права там всеравно пошел из рсфср и далее РФ. ну мне так кажется покрайней мере поэтому шмалять в человека которые совершил противоправные действия в виде перелезания через чужой забор думаю и у вас нельзя.

усложняю? нет. просто интересно значит я правильно понимаю что собственность не главное. т.е в сухом остатке ты хочешь иметь право валить всех кто не относится к т.н своим на отдельно взятой территории. причем перечень своих ты тоже составляешь сам.

не делай вид что ты не понял. ну сидишь ты на даче у родителей. родителей нет. дача де юре не твоя. твои действия мы про концепцию крепости глазами одного форумчанина а не вообще. ну и к слову сейчас ты можешь оборонять себя а не место.

возникают вопросы если ты не у себя дома а у друзей? пустили пожить. забор не твой кароч. тогда как? необходимое ли условие чтобы право на собственность было именно у "обороняющегося" ?

давай уточним. как я понял ты считаешь что возможно превентивно применять оружие на поражение по людям которые вторглись на твое личное пространство (или то что ты считаешь личным пространством) на том основании что они имеют возможность нанести вред тебе или твоим близким? правильно?

боюсь что в текущих условиях тебя посадют после подобной самообороны, и по мне это скорее правильно чем нет.

а вдруг не порешит а будет ходить по участку спотыкаясь кругами. тоже валить? а потом за ним дочь полезет чтоб забрать, и ее валить? я вообщем то не против концепции замка ,но есть нюансы. хоть и викепедиа но достаточно познавательная статья https://ru.wikipedia.org/wiki/Доктрина_крепости но лучше на английском почитать если владеете

проблематика самообороны не имеет чёткого однозначного решения. ну представь к тебе сосед залез с деменцией какой или еще с чем подобным. а ты его наглухо.

и в Техасе не все так гладко, как это видится у нас. я это тему плотно изучал в свое время. погугли Jerome ersland, хоть не Техас но познавательно

там все немного посложнее чем тест Норриса , впрочем даже по нему понятно что привалив обезьян на видео, присели бы надолго