Отозвали ПТС по не соответсвию экологической норме

[arbst]

какого рожна я это должен доказывать ?

 

А Вам и не нужно будет это доказывать )))

[arbst]

Это ответ одного из начальников в НАМИ

 

Этот ответ - ни о чём и значения никакого не имеет

[Serega-gol]

вот еще одно дело

 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2013 г. по делу N 33-1425

 

Судья Кучина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Ворониной М.В.,Лепиной Л.Л.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 мая 2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых Л. к УГИБДД УМВД России по Костромской области о признании отказа в регистрации автомобиля незаконным, обязании зарегистрировать автомобиль.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения Л., судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к Управлению ГИБДД УМВД России по Костромской области о признании незаконным отказа в регистрации автомобиля, обязании зарегистрировать автомобиль, указав следующее. В ДД.ММ.ГГГГ им на <данные изъяты> был приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На момент приобретения автомобиль находился в эксплуатации, имел государственные регистрационные знаки Японии и отметку о прохождении технического осмотра. В ДД.ММ.ГГГГ получен паспорт транспортного средства, в конце августа автомобиль доставлен в г. Кострому. ДД.ММ.ГГГГ Л. обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации. Однако в регистрации было отказано по тем основаниям, что на автомобиле установлены бамперы не заводского изготовления, и эксплуатация автомобиля с такими бамперами запрещена. Однако, по заключению технической экспертизы, на автомобиле установлены бамперы заводского происхождения, дополнительно было предложено поставить резиновые накладки на передний бампер. С данным заключением Л. вновь обратился в ГИБДД с заявлением, однако в регистрации автомобиля также было отказано по тем основаниям, что на бамперах, якобы, имеются скругления радиусом менее 2,5 мм, и что резиновые накладки поставлены после проведения экспертизы. При этом инструментального контроля радиусов скруглений не проводилось. В связи с этим Л. считает, что объективных причин отказа в регистрации автомобиля у ответчика не имелось.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.

Считая решение незаконным, Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, указав следующее. На момент продажи автомобиль прошел техосмотр, находился в эксплуатации в Японии, прошел таможенные процедуры. На автомобиль был выдан паспорт транспортного средства, который свидетельствует о безопасности конструкции автомобиля. Вывод суда о внесенных изменениях в конструкцию автомобиля материалами дела не подтвержден. Кроме того, по заключению заочной экспертизы (по фотографиям и документам автомобиля), было предложено поставить дополнительно на передний бампер резиновые накладки. После согласования типа резиновых накладок, приобретения их и установки на автомобиль, отправки дополнительных фотографий, ему Л., было направлено Заключение о возможности эксплуатации автомобиля <данные изъяты> в таком конструктивном исполнении при соблюдении ряда условий, а именно, бамперы не должны иметь выступов радиусом скругления менее 2,5 мм. Поскольку экспертиза проводилась заочно, и радиусы скруглений выступающих элементов конструкции бампера невозможно определить по фотографиям, предполагалось, что необходимые замеры радиусов скруглений должны быть сделаны в ходе технического осмотра. До подачи иска в суд автомобиль предоставлялся в ГИБДД 4 раза, но необходимых измерений геометрических параметров не проводилось. Однако в соответствии с Техническим регламентом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, а также Правилами и методами исследований (испытаний)и измерений, необходимых для применения и исполнения технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и осуществления оценки соответствия (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2010 г. N 814), для оценки соответствия геометрических параметров должны применяться инструментальные измерения. Согласно п. 101 Технического регламента "государственный контроль (надзор) за соблюдением установленных настоящим техническим регламентом требований к находящимся в обращении транспортным средствам (шасси) и компонентам транспортных средств (шасси), за исключением поставляемых по государственному оборонному заказу, осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии". Исходя из этого, квалифицированное заключение о безопасности конструкции автомобиля может дать только организация, подконтрольная этому агентству. Судом было предложено сторонам провести очную экспертизу с оплатой за проведение экспертизы и доставку автомобиля в г. Москву в равных долях истцом и ответчиком. Представитель ответчика от проведения экспертизы отказался. Л. был согласен на проведение экспертизы, но не настаивал на этом, поскольку на автомобиль имеется паспорт транспортного средства, который выдается на основании проведения такой экспертизы при таможенном оформлении для единичных транспортных средств.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик полагает, что отказ в производстве регистрационных действий является законным и обоснованным. Факт несоответствия предъявленного к регистрации автомобиля требованиям безопасности подтверждается заключением "НАМИ-ПТИА-ФОНД" N от ДД.ММ.ГГГГ г. и информацией директора "НАМИ-ПТИА-ФОНД" N от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, учитывая, что Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства на представленный автомобиль не выдавалось, можно сделать вывод о том, что ПТС выдан на автомобиль, имеющий штатную комплектацию. Внесение изменений в конструкцию было произведено после получения паспорта транспортного средства, либо последний выдан незаконно, без Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (п. 6 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", утвержденного Приказом МВД РФ N 496/192/134 от 23 июня 2005 г.).

В суде апелляционной инстанции Л. доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Л. приобрел эксплуатируемый в Японии автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ г. Л. обратился в УГИБДД УМВД России по Костромской области с заявлением о регистрации транспортного средства, представив паспорт транспортного средства N, а также автомобиль для осмотра.

В регистрации транспортного средства ему было отказано на основании п. 33 Административного регламента N 1001 от 24 ноября 2008 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Л. вновь обратился в УГИБДД УМВД России по Костромской области с заявлением о регистрации транспортного средства, приложив заключение Некоммерческой организации Межотраслевой фонд "Поддержка технических инициатив автовладельцев" "НАМИ-ПТИА-ФОНД" N от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого усматривается, что на автомобиле имеются передний и задний силовой бампер заводского изготовления, не превышающий базовые габариты автомобиля по ширине. Передний бампер - с защитой нижней части радиатора. В соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 26 бамперы не должны иметь травмоопасных выступов, ни одна выступающая часть наружной поверхности не должна иметь радиус скругления менее 2,5 мм. Бамперы надежно закреплены к раме автомобиля с помощью стандартных крепежных элементов. На переднем бампере должны быть резиновые накладки, которые являются крайней линией бампера, чтобы не нарушать п. 6 технического регламента. Должны быть предусмотрены места для крепления регистрационных знаков в соответствии с требованиями приложения N 8 п. 6 технического регламента. На основании изложенного, при соблюдении перечисленных условий автомобиль по безопасности конструкции может быть допущен к участию в дорожном движении в качестве легкового автомобиля с дополнительным оборудованием (силовые бамперы) категории АТС "В" при положительных результатах проверки технического состояния на соответствие требованиям Приложения N 7 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ г. Л. было отказано в совершении регистрационных действий по тем основаниям, что бамперы установлены на автомашине не заводом-изготовителем. В предоставленном заключении о возможности эксплуатации автомобиля определены требования к бамперам, которые не должны иметь радиус скругления менее 2,5 мм. Установленные на автомашине бамперы не отвечают указанным требованиям. Кроме того, в заключении определена только необходимость наличия на переднем бампере резиновых накладок. Заключением не определены условия и возможность их установки самостоятельно. Техническая экспертиза установленных накладок не проводилась. Принимая во внимание, что бамперы являются элементами пассивной безопасности, разрешить регистрацию с установленными на автомашине бамперами не представляется возможным. Для регистрации транспортного средства необходимо установить штатные бамперы.

Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", абз. 3 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, абз. 3 п. 33 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, пришел к выводу о том, что на дату обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства отказ в проведении регистрационных действий являлся законным.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Как видно из представленного истцом заключения "НАМИ-ПТИА-ФОНД" N от ДД.ММ.ГГГГ г., оснований считать, что транспортное средство отвечает требованиям безопасности, у органов ГИБДД не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание дополнительную информацию директора "НАМИ-ПТИА-ФОНД" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства на принадлежащий истцу автомобиль не выдавалось. До выполнения условий, приведенных в заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ, конструкция представленного автомобиля SUZUKIJIMNI не будет отвечать требованиям безопасности.

В процессе рассмотрения дела истцом также не представлено доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль SUZUKIJIMNI соответствует действующим в Российской Федерации правилам, нормативам и стандартам в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Между тем в соответствии с п. п. 66, 67, 69, 71, 74 Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" оценка соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний.

Целью оценки соответствия является удостоверение в том, что единичное транспортное средство соответствует требованиям, предусмотренным приложением N 5 настоящего технического регламента.

По результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория составляет заключение, содержащее мотивированное обоснование достаточности представленных доказательственных материалов для оценки соответствия единичного транспортного средства, оформляет и выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет регистрацию и ведение реестра свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства.

Как следует из материалов гражданского дела, Л. в аккредитованную испытательную лабораторию не обращался и заключение в отношении принадлежащего ему автомобиля не получал.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод Л. в апелляционной жалобе о том, что сотрудники ГИБДД, отказывая в совершении регистрационных действий, не провели необходимых измерений геометрических параметров автомобиля и не получили квалифицированное заключение о безопасности конструкции автомобиля организации, подконтрольной Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии, поскольку на них лежит обязанность доказать то, что его автомобиль не отвечает требования безопасности.

Из пояснений Л. в суде первой инстанции следует, что изменения в конструкцию автомобиля он не вносил, а приобрел автомобиль с такими изменениями, который эксплуатировался в Японии.

Между тем в силу п. п. 67, 68 Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" именно Л., как лицу, осуществляющему ввоз на территорию Российской Федерации транспортного средства в случае, если оно ввозится в Российскую Федерацию на срок, превышающий 6 месяцев, предоставлено право подать заявку на проведение оценки соответствия транспортного средства в аккредитованную испытательную лабораторию, проводящую оценку соответствия единичных транспортных средств.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и ссылку Л. на то, что наличие паспорта транспортного средства, выданного таможенным органом, влечет автоматическую регистрацию автомобиля в ГИБДД, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании закона.

То обстоятельство, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался в Японии, само по себе не свидетельствует о том, что он соответствует действующим в Российской Федерации правилам, нормативам и стандартам в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом того, что обязанность доказать соответствие транспортного средства требованиям безопасности с учетом Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720 лежит на истце, с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил экспертизу по настоящему делу, согласиться также нельзя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильность выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 

[serg-hard]

вот еще одно дело

И  при чем тут бампера?  Лучше ссылки кидайте, а то зафлудили тему так, что не понять где что и о чем.

[Serega-gol]

бампера непричем. Это просто пример работы судебных инстанций как они рассматривают подобные дела

[Куzма75]

В случае если в суде ответчиком (ГИБДД) будет заявлено о том, что регистрация аннулирована на основании не соответствия Евро 4, то в этом случае их обязанностью является представить доказательство этому. Даже ёжику понятно, что такого доказательства не будет, как и не будет подобного довода в суде 

 

   - все дело в том, что им и не надо этого доказывать, так как они аннулировали регистрацию после отзыва сертификата и за сертификат они ответственности нести не должны...

 

 

  -по поводу пересмотра  вступившего в силу судебного решения -гипотетически( процессуально)  конечно же это возможно....но для этого гибдд потребуется в отдельном (самостоятельном)  судебном порядке оспорить и доказать несоответствие  серитификата, что ооооочень маловероятно... а потом подавать на пересмотр вступившего в силу- все это достаточно заморочно для  юрлица....

[Rouslan]

_{.... двигатель они там знают и отзываются по нему так. Эти авто выпускались в 80 годах и на сегодняшний день по новым стандартам имеют нулевой класс по евро. А такие страны третьего мира как эмираты не требуют экологического класса, поэтому и их туда везут. Это ответ одного из начальников в НАМИ. Кому интересно могу дать телефоны}

_{(495)4533057 Артем Владимирович Федоров}

_{(495)4566717 это отдел по сертефикатам}

 

все аналогичные сравнения 1НZ на основе "истории" указывая на то, что в те старые времена 80 годов не имели класса, на мой взгляд не обоснованы. 

Во первых ни кто их тогда не замерял, первые классы евро были не такие строгие как сейчас

во вторых элементная база на которой строится новые автомобили измена и современна

поэтому тут без конкретных экспертиз и заключений на уровне мысленных сравнений "по аналогии" абсолютно не уместно

 

из того, что я знаю по отличиям от старых моделей(может кто поправит если не прав)

1. Стоит компенсатор высоты (?)

2. Топливный фильтр от 200ки с очень тонкой очисткой

3. Сама по себе саляра которая сегодня используется это не та саляра 80 годов

 

кроме этого по безопасности наши автомобили отличаются 

1  подушки безопасности

2 АБС(некоторые модели)

3  по крайней мере у меня на открытие/закрытие дверей и поднятие окон стоит цифровое электронное управление

 

это я к тому, что конструкция изменена чистое сравнение на словах мне кажется не уместно

 

поэтому на сегодня нет не точного понимания класса. 

Изменено 20 марта 2014 пользователем Rouslan

[serg-hard]

Руслан, расскажи что у тебя нового по теме?

[сергейеф]

В продолжение слов Руслана могу сказать следующее , например блок двигателя на нашей классике не притерпел изменений с ВАЗ 01.

[Rouslan]

да все что тут говориться прорабатываем, новые сертификаты, переоборудование и тд.

Поняли одно, что не поможет переоборудование., новые сертификаты и доказательства соответствия, так как никто в ГБДД на себя ответственность не возьмет при явном указании с верху по конкретным нашим винам пока не будет решение суда или указание с верху (на пример использовать такой то кит для устранения оснований аннулирования).

Поэтому с судом пока не спешим, пока есть время, пытаемся насобирать материал осмыслить ситуацию, нужны выверенные шаги иначе можно только ухудшить нашу ситуацию.

Я уже писал о том, что нужно кооперироваться, но не по судебным совместным делам...., а по организации шума в СМИ, но никто не подержал эту идею тогда, а жаль!!!

Потому как нашу ситуацию 90% населения(в  том числе и юристов и судей) будут воспринимать в свете нарушений аналогично конструкторам...(хотели обмануть государстов ... получите), я с поиском юриста уже ни первый раз натыкаюсь именно на такую позицию. Потому для судей через которые прошли сотни и тысячи конструкторов, распилов наши дела ничем не отличаются (ну вот... еще одни чудики пытались обмануть государство) и поэтому они даже не задумаются вникнуть в дело. А вот если будет шум будут задействованы известные люди и тд то это облегчит донесения наших чаяний до судей.

 

Вот в этом направлении и надо поработать совместно. Определить план действий освещения в различных СМИ. Но тут надо быть аккуратными, потому как недавняя статья на "дроме" не в нашу пользу. Автор ее определил класс экологии как 0, привел ссылку на непонятные доводы(на уровне слухов), вот такие статьи дают только повод в том, что нас правильно всех загнули.

 

освещение  должно быть точным в нужном направлении которое и надо планировать в рамках позиций в суде.

 

например как писал(не помню кто, но четко достаточно сформулировал шаги) на форуме выше:

 

В суде наши права должны быть защищены по нескольким основаниям

во-первых, признать добросовестность приобретения автомобиля, добросовестность собственника. Конституционный суд признал, что накладывание обременений на покупателя, который не был в правоотношениях, из которых последовало аннулирование регистрации, является чрезмерным.Он указал, что собственник имущества не может отвечать за действия правонарушителей, если он не знал и не должен был знать о незаконности ввоза этого имущества на таможенную территорию России.

во-вторых, есть постановление Конституционного суда о том, что аннулирование регистрации ограничивает права собственника по пользованию и распоряжением имуществом. Это очень важно! Лишение добросовестного лица возможности добиться реализации принадлежащих ему правомочий собственника свидетельствовало бы о несоразмерном ограничении права собственности.

в-третьих, ограничить право собственности по Конституции РФ можно только в случаях установленных федеральным законом. Приказ 1001 это не закон, а подзаконный нормативный акт.

в - четвертых, т.к. автомобиль это источник ПО и к нему применяется особый режим, поэтому, если авто соответствует нормам безопасности, нельзя ограничивать права добросовестного собственника.

и экстраполировать эту проблему на массы, что мол так задним числом можно отменить любые законно купленные машины!!!

 

поднять волну, что страдают добросовестные покупатели и не наказывают тех кто действительно виноват, осветить проблему определения классов осветить все аспекты которые тут на сайте освещены

Изменено 20 марта 2014 пользователем Rouslan

[peress]

 что мол так задним числом можно отменить любые законно купленные машины!!!

 

 

 

Писал уже в прошлой теме. На мой взгляд ключевые тезисы должны выглядеть так:

 

1. Текущий владелец не являлся участником отношений послуживших причиной аннулирования.

2. Не знал, не мог знать и не должен был знать о характере таких отношений и их последствиях. Ну это чтобы суд не сводил к "не проявил должной осмотрительности"

3. Аннулирование учета не влечет потерю права собственности но влечет ограничение права собственника распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. (Есть аналогичные положительные решения КС РФ относительно аннулирования регистрации автомобилей, которые не числились в базе данных таможни).

4. На момент ввоза ввоза сертификат был действующий и был выдан в соответствии с текущим законодательством РФ. На тот момент сертификационный орган был соответствующим образом аккредитован,  квалификация сертификационного органа а равно и сертификат не оспаривались, никаких ограничений по его действию не предусматривалось, данные о действии сертификата были размещены на публичных площадках государственных органов.

 

Исходя из этого, владелец ТС, чьи права в распоряжении объектом собственности по своему усмотрению незаконно ограничены, должен быть признан добросовестным приобретателем, проявившим должную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи и восстановлен в своих правах посредством восстановления регистрационного учета ТС. И теоретически - в соответствии с действующим законодательством РФ - должно быть похрен, соответствует 1хз евро4 или нет. Если на тот момент официально соответствовал и тому было подтверждение в виде сертификата и государство разрешило этой конторе эти сертификаты выдавать и само же их официально принимало без ограничений, оговорок и дополнительных условий.

Изменено 20 марта 2014 пользователем peress

[gobloff]

экстраполировать эту проблему на массы, что мол так задним числом можно отменить любые законно купленные машины!!! поднять волну, что страдают добросовестные покупатели и не наказывают тех кто действительно виноват, осветить проблему определения классов осветить все аспекты которые тут на сайте освещены

+100500

[VADUS]

Писал уже в прошлой теме. На мой взгляд ключевые тезисы должны выглядеть так: 1. Текущий владелец не являлся участником отношений послуживших причиной аннулирования. 2. Не знал, не мог знать и не должен был знать о характере таких отношений и их последствиях. Ну это чтобы суд не сводил к "не проявил должной осмотрительности" 3. Аннулирование учета не влечет потерю права собственности но влечет ограничение права собственника распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. (Есть аналогичные положительные решения КС РФ относительно аннулирования регистрации автомобилей, которые не числились в базе данных таможни). 4. На момент ввоза ввоза сертификат был действующий и был выдан в соответствии с текущим законодательством РФ. На тот момент сертификационный орган был соответствующим образом аккредитован, квалификация сертификационного органа а равно и сертификат не оспаривались, никаких ограничений по его действию не предусматривалось, данные о действии сертификата были размещены на публичных площадках государственных органов. Исходя из этого, владелец ТС, чьи права в распоряжении объектом собственности по своему усмотрению незаконно ограничены, должен быть признан добросовестным приобретателем, проявившим должную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи и восстановлен в своих правах посредством восстановления регистрационного учета ТС. И теоретически - в соответствии с действующим законодательством РФ - должно быть похрен, соответствует 1хз евро4 или нет. Если на тот момент официально соответствовал и тому было подтверждение в виде сертификата и государство разрешило этой конторе эти сертификаты выдавать и само же их официально принимало без ограничений, оговорок и дополнительных условий.

+100 ИМХО именно такой тактике в суде и нужно придерживаться. Это нормальная практика во всех государствах, где гражданин имеет хоть какие-то права..... Дальше рулетка, даже с хорошим адвокатом. Так же согласен с мнением, что предварительная правильная подача темы в СМИ будет полезна, и именно с упором на то, почему вся ответсвенность опять перекладывается на добросоветстных граждан - чиновники опять проворовались, а расплачиваются люди. Думается, что бадяга с сертификатами вряд ли что даст, так как все эти сертификаты не соответсвуют действительности по факту (ни один HZ не соответсвует даже Евро2, неговоря уже про 4, за исключением дооборудования спец. средствами отчистки, но это отдельная тема и сертификация с проверкой).

[сергейеф]

Для начала давайте придерживаться презумпции , НЕТ НИ ОДНОГО ОФ ФАКТА И ДОКУМЕНТА ЧТО ДВИГАТЕЛЬ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ .

[gobloff]

http://suchen.mobile.de/auto-inserat/toyota-land-cruiser-hzj-78-sondermodell-sahara-beuron-hausen/181200715.html?lang=ru&pageNumber=4&__lp=4&scopeId=C&sortOption.sortBy=searchNetGrossPrice&makeModelVariant1.makeId=24100&makeModelVariant1.modelId=19&makeModelVariant1.searchInFreetext=false&makeModelVariant2.searchInFreetext=false&makeModelVariant3.searchInFreetext=false&transmissions=MANUAL_GEAR&emissionClass=EURO5&damageUnrepaired=ALSO_DAMAGE_UNREPAIRED&export=ALSO_EXPORT&categories=OffRoad

ценник с евро5 в Германии

[Rouslan]

ООО!!!

Смотрю съезд РСПП с участием Путина... Производители просят Путина навести порядок с фальшивыми сертификатами от которых страдают производители и потребители.... в этом направлении и надо как-то освещаться в СМИ, что мы пострадали от фальшиво изданных сертификатов.

 

По результатам, Путин дает поручение разобраться в этой проблеме.... как бы обрисоваться там?

Изменено 20 марта 2014 пользователем Rouslan

[gobloff]

в этом направлении и надо как-то освещаться в СМИ, что мы пострадали от фальшиво изданных сертификатов.

как бы обрисоваться там?

всем обклеица желто-синими наклейками "Меня не пускает в Крым Росаккредитация"

[Болото]

Съезд РСПП. Обращению к ВВП.

Еще одним аспектом технического регулирования являются вопросы аккредитации и сертификации продукции. В прошлом году, в декабре, наконец, был принят Федеральный закон об аккредитации, который вступает в силу с 1 июля этого года. Это огромный прогресс. Для его реализации Федеральная служба по аккредитации сейчас готовит целый пакет подзаконных актов, и мы вместе с ними в этом активно участвуем. Но пока, к сожалению, никак не решается серьезнейшая проблема. В России процветает безнаказанный оборот фальшивых сертификатов, страдают в результате и потребители, и добросовестные производители. Достаточно просто зайти в интернет и вы найдете массу предложений по продаже сертификатов без проведения каких-либо испытаний. Больше 200 предложений на одном сайте. Сейчас необходимо в законодательной базе, самое время, навести порядок, чтобы добросовестным производителям жилось лучше, естественно, и потребителям. Эта тема, к сожалению, не только Федеральной службы по аккредитации. Нужно, чтобы к борьбе с фальшивыми сертификатами серьезно подключились компетентные правоохранительные органы.

Изменено 20 марта 2014 пользователем Болото

[dr-smile]

ООО!!!

Смотрю съезд РСПП с участием Путина... Производители просят Путина навести порядок с фальшивыми сертификатами от которых страдают производители и потребители.... в этом направлении и надо как-то освещаться в СМИ, что мы пострадали от фальшиво изданных сертификатов.

 

По результатам, Путин дает поручение разобраться в этой проблеме.... как бы обрисоваться там?

Не смотрел,но думаю нам это не поможет,скорее наоборот.Предполагаю,разговор был о том как оградить потребителей от "некачественной и вредной"заграничной продукции,а отечественных производителей от заграничных конкурентов.Думаю все навеяно последними полит.событиями.А защищать  пострадавших потребителей заграничной вредной продукции,а не УАЗов и тд.вряд ли кто будет. 

[Rouslan]

ну будем молчать, так и будет