Делаем разгруженный мост для Сурф130 (отчет)

[Антуан]

27.11.2023 в 04:40, 0389dB сказал:

Проверил, действительно не лезет полуось в цапфу 130, да и точить в ней особо не чего.

Но про крепление всей этой конструкции к мосту, хотелось бы все таки уточнить. Нужно обваривать переходник к мосту, или на 4х болтиках нормально держится?

Проточить цапфу можно спокойно, мяса там достаточно. 

4 болтика думаю будет мало, уши на чулке не рассчитаны на такую нагрузку.

Хоть под приварку, хоть под болты на цапфе должен быть центрующий выступ, который будет заходить в чулок на место подшипника и воспринимать основную нагрузку

[AZIAT]

16 минут назад, Антуан сказал:

4 болтика думаю будет мало, уши на чулке не рассчитаны на такую нагрузку.

Там нагрузка в принципе не меняется никак. Болтики просто прижимают ступицу к чулку и все.  Все остальные нагрузки несут посадочные поверхности ступицы и чулка. 

27.11.2023 в 04:40, 0389dB сказал:

Нужно обваривать переходник к мосту, или на 4х болтиках нормально держится?

не нужно и так все стоять будет , если ты в цапфе сделаешь выборку точно подходящую к выступу на балке моста.

[AZIAT]

24.11.2023 в 20:37, AZIAT сказал:

Я не помню уже точно всех размеров , но я делал именно то , о чем выше написано и уперся как раз в маленькое отверстие. Да и экономия сомнительная ,слишком много телодвижений пока цапфу обрежешь и оцентруешь. 

 

О , нашел фотки этого дела

@0389dB Вот видишь , без болтиков стоит на месте. 

[Антуан]

18 минут назад, AZIAT сказал:

Все остальные нагрузки несут посадочные поверхности ступицы и чулка

Ну я это и имел ввиду

[0389dB]

01.12.2023 в 18:58, AZIAT сказал:

Там нагрузка в принципе не меняется никак. Болтики просто прижимают ступицу к чулку и все.  Все остальные нагрузки несут посадочные поверхности ступицы и чулка. 

Не согласен, схема нагрузок меняется принципиально.

Пока полуось была загруженной, она воспринимала почти весь изгибающий момент, из-за этого на посадочное место чулка приходилась только вертикальная нагрузка (полностью воспринимаемая посадочной плоскостью. Болты несли чисто горизонтальную нагрузку (вдоль своей оси) и препятствовали только выкату полуоси.

Когда мы исключили полуось из работы в этом узле, в нем появился изгибающий момент, который воспринимается совместно посадкой и болтами, но так как длинна посадочной плоскости не большая, радиус маленький, то я бы ее в расчет вообще не брал. Остаются 4 болта, а по сути только 2 нижних, которые теперь полностью воспринимают всю вертикальную нагрузку.

Не исключаю конечно что этого вполне достаточно, тем более если опыт эксплуатации это подтверждает, но все же не зря сама цапфа крепится на 8 болтов, а не на 4. Думаю что проставку лучше будет приварить к чулку.

[AZIAT]

@0389dB 

Ну какая то доля правды есть в твоих  рассуждениях.  Но вот пример из практики. Из части чулка у меня сделан сьемник , чтобы на прессе снимать подшипник ступицы. Так вот бывает так , что некоторые подшипники снимаются с усилием более 20 тонн. При этом ушки на чулке не деформируются и болты не ломаются. В эксплуатации  авто в этом узле таких нагрузок никогда не бывает.

 

[kedrs]

Андрей ну а ты как считаешь, Я перечитал все темы по дисковым тормозам на 130-й. Автор этой темы получается сделал самый надёжный, ну и получается самый замороченный вариант? Разгруженеый мост имеет много преимущест? Перед обычным

[олег71]

04.12.2023 в 06:09, 0389dB сказал:

Не согласен, схема нагрузок меняется принципиально.

Пока полуось была загруженной, она воспринимала почти весь изгибающий момент, из-за этого на посадочное место чулка приходилась только вертикальная нагрузка (полностью воспринимаемая посадочной плоскостью. Болты несли чисто горизонтальную нагрузку (вдоль своей оси) и препятствовали только выкату полуоси.

Когда мы исключили полуось из работы в этом узле, в нем появился изгибающий момент, который воспринимается совместно посадкой и болтами, но так как длинна посадочной плоскости не большая, радиус маленький, то я бы ее в расчет вообще не брал. Остаются 4 болта, а по сути только 2 нижних, которые теперь полностью воспринимают всю вертикальную нагрузку.

Не исключаю конечно что этого вполне достаточно, тем более если опыт эксплуатации это подтверждает, но все же не зря сама цапфа крепится на 8 болтов, а не на 4. Думаю что проставку лучше будет приварить к чулку.

Спецом перечитал про нагрузки. Твое утвердение, по  моему мнению  и еще очень многих, является ошибочным. 

 Разгруженная полуось отличается от обычной, полунагруженой только тем что в самой полуоси меняются характеристики нагрузки. То есть на разгруженной полностью исчезают вертикальные нагрузки и остается только скручивание. 

А изгибающая самого моста, что так ,что так, одинаково. В разгруженом распределение по периметру наверное чуть больше.. Но с учетом посадочного и болтов, без конкретного расчета , прям вот с металом и всей всей подноготной нормально не посчитать.  Принципиально не важно чулки гнуться и там и там. 

[AZIAT]

1 час назад, kedrs сказал:

Андрей ну а ты как считаешь, Я перечитал все темы по дисковым тормозам на 130-й. Автор этой темы получается сделал самый надёжный, ну и получается самый замороченный вариант? Разгруженеый мост имеет много преимущест? Перед обычным

да вроде не раз уже писал в разных темах про это.

Главное преимущество - подшипники ступичные. На разгруженом мосту два подшипника защищеные полноценными сальниками. Он могут нести нагрузку в десятки раз больше  и вода туда практически не может попасть. Узел при этом обслуживаемый и регулируемый.  Только ради этого стоит мост переделать. 

[kedrs]

Ну интуиция так мне и говорит. Единственно теперь попытаться найти всю трибуху. Сейчас запчастей я смотрю совсем мало. В барахолке по сравнению с пару тройку лет назад, можно сказать ветер свищет. А вот саму пластину которая к чулку крепится ее так вообще получается только чертить и делать. 

Ну если конечно я что то не дочитал где то в темах. Только в этой теме увидел то чего мне прям захотелось. В других темах как то по другому

04.02.2020 в 23:57, Макесус сказал:

Проставка между мостом и цапфой. Цена хрен знает какая.  
- Ступица от ТЛК70: 43502-60020
- Цапфа от ТЛК70: 43401-60012
- Пыльник ступицы ТЛК70: 90313-93011
- Сальник полуоси ТЛК70: 90311-33085
- Суппорта от Сурф130: 47730-35090 и 47750-35090
- Тормозной диск ТЛК70: 43512-60100
- Фланец ступицы ТЛК80: 43421-60040 Фланец с длинными шлицами. Это важно! С ними всё встаёт как домой.
- Колпак фланца ТЛК80: 43423-35010

И ещё вопрос , по парт номерам искать бу запчасти очень не просто. Или все это на любой 80-ке и 70-ке?

[AZIAT]

13 минут назад, kedrs сказал:

В барахолке по сравнению с пару тройку лет назад, можно сказать ветер свищет.

на дроме все есть по вполне приемлимым ценам.

14 минут назад, kedrs сказал:

по парт номерам искать бу запчасти очень не просто.

как раз проще простого - номер в гугл забил и все что надо про деталь узнал.

14 минут назад, kedrs сказал:

А вот саму пластину которая к чулку крепится ее так вообще получается только чертить и делать. 

Да , но можно ее проще сделать , чем Макесус намутил. 

[kedrs]

19 минут назад, AZIAT сказал:

Да , но можно ее проще сделать , чем Макесус намутил. 

Есть готовое решение? Можно заказать?

А то масло менять в мосту после бродов дороговато. Надо переделывать

[AZIAT]

15 минут назад, kedrs сказал:

Есть готовое решение? Можно заказать?

Нет. 
Собрал как то все детали, таки лежат рядом с авто уже несколько лет. До установки никак не дойдет. Какие то чертежи пластины были , но потерялись с внезапно умершим SSD  в компе. 

[kedrs]

А что бы ты упростил в пластине? Вроде и так все не очень заморочено

[AZIAT]

10 минут назад, kedrs сказал:

А что бы ты упростил в пластине? Вроде и так все не очень заморочено

там точено все одним куском с ушами под суппорт. Я бы их отдельно сделал -технологически проще делать.

[kedrs]

Ну по факту если сделать 3д чертёж, то знаю чпу сделается без проблем

Для чертежа только точное расположение отверстий по кругу которые не хватает.

[0389dB]

9 часов назад, олег71 сказал:

Твое утвердение, по  моему мнению  и еще очень многих, является ошибочным. 

Значит  Вы и очень многие просто далеки от физики и теоретической механики.

9 часов назад, олег71 сказал:

Разгруженная полуось отличается от обычной, полунагруженой только тем что в самой полуоси меняются характеристики нагрузки. То есть на разгруженной полностью исчезают вертикальные нагрузки и остается только скручивание. 

Это очевидно, только мы собственно и не полуось рассматривали а узел крепления к чулку моста.

9 часов назад, олег71 сказал:

А изгибающая самого моста, что так ,что так, одинаково.   Принципиально не важно чулки гнуться и там и там. 

И это тоже совершенно верно, но к нашему вопросу не имеет ни какого отношения, вопрос как раз в самом узле который и передает изгибающий момент на чулок. 

Если нарисовать оба узла целиком (с чулком и всеми элементами крепления) штатный и реализованный разгруженный, все сразу станет ясно. Грубо говоря, в штатном узле можно заменить 4 крепежных болта на китайские болтики М3, или скруточку из алюминиевой проволоки и машина на этой конструкции сможет сколько угодно долго ездить по прямой с любой загрузкой. А вот если тоже самое сделать на конструкции предложенной автором (особенно если посадка проставки будет не плотной) то ступицу оторвет в момент опускания машины с домкрата.

Изменено 7 февраля пользователем 0389dB

[олег71]

1 час назад, 0389dB сказал:

Значит  Вы и очень многие просто далеки от физики и теоретической механики.

Это очевидно, только мы собственно и не полуось рассматривали а узел крепления к чулку моста.

И это тоже совершенно верно, но к нашему вопросу не имеет ни какого отношения, вопрос как раз в самом узле который и передает изгибающий момент на чулок. 

Если нарисовать оба узла целиком (с чулком и всеми элементами крепления) штатный и реализованный разгруженный, все сразу станет ясно. Грубо говоря, в штатном узле можно заменить 4 крепежных болта на китайские болтики М3, или скруточку из алюминиевой проволоки и машина на этой конструкции сможет сколько угодно долго ездить по прямой с любой загрузкой. А вот если тоже самое сделать на конструкции предложенной автором (особенно если посадка проставки будет не плотной) то ступицу оторвет в момент опускания машины с домкрата.

Ну что, каждый останется при своем мнение. Те «рисунки что приложил не достаточно четко эту картину раскрыли?  По сути в разгруженном мосту при поломке оси. Ее выкинув машина остается на всех 4 колесах.  Я не раз наблюдал в нищих 90 картину, полуприцепы что шли к мазам вместо простых осей ставили пустой мост , даже не ставя крышки. И этого хватало за глаза. Тоесть прочности крепления подшипника  хватало .   Так что просто уверен что я прав. С цифрами не справлюсь, такого  знания сопромата  у меня нет. Но в теории я прав. 

[0389dB]

Может так понятнее станет. 

Дело вовсе не полуоси и не в способности машин с разгруженным мостом, ездить без неё. Дело в узле крепления цапфы в чулках. 

 

[0389dB]

 Я уже писал выше, на переднем мосту цапфа прикручена к поворотному кулаку на 8 толстых болтов, расположенных по большому радиусу и сидит в плотной достаточно глубокой посадке так же большого радиуса. А в данном варианте мы ее ставим через проставку, увеличивая плече и нагрузку на крепеж, при этом крепеж у нас на 4 тоненьких болта, расположенных на меньшем радиусе + сильно меньший радиус самой посадки.

Возникает резонный вопрос, либо инженеры в тоете дураки и перестраховались раз в 5, накрутив лишних болтов, либо все таки мы на авось надеемся?