4Ranner vs TLC 80

[PTerekhov]

Пытался объективно показать недостатки, а получилось как всегда разозлил младших братьев.

75996[/snapback]

Почему вдруг "разозлил"

Нельзя ставнивать кислое с красным и горячее с широким. TLC80 безусловно отличное авто, но к примеру мне, он не нужен. Вожу я, в основном, самого себя на работу и обратно, причем по городу, поэтому мосты спереди и сзади мне не актуальны. Годовой пробег в среднем, около 20-25 т.км. следовательно на дизеле особо не сэкономишь, посему выбрал бензиновую машину. Посадка "по автобусному" меня напрягает - на большой скорости не чуствуешь машину. В общем, рассуждать можно очень долго... о своём выборе не пожалел ни разу.

[Strorry]

по поводу подвески и объема багажника, это имхо смотря для каких целей, меня и раннер пока устраивает и по проходимости и по вместительности (есть плюс в перевозке длиномеров), а еслиб критерии были только по богажнику и внедорожью, то я б ваще уазку выбрал тентованую на армейских мостах ибо тент нял - объем багажника приблизился к бесконечности , по поводу не любви к лежачей посадке тоже все ок - сидишь прямо, четко, как на табуретке, удобство управления - все рядом, минимум кнопок, только нужные и важные, кстати и круиз-контроль тоже простенький имеется, подвеска практически неубиваема!

просто каждая машина создана для определенных целей и каждый выбирает машину именно по этому критерию, каму "сосок" тот тазы тюнингует, а добавит денег и эклипс берет, каму "шоб жана до магазина и обратно" тот всяки матизы покупает, каму гОвны месить не заботясь о комфорте и состоянии кузова-салона таму уазку или шишигу, каму по городу да про среднему бездорожью с рассадой и удочками и прочим шмурдяком - крузак, у кого вещей поменьше и ростом не вышел (как я) то и раннера вполне хватает (единственный минус когда колы в 2х литровой бутылке на донышке - пить не удобно в потолок упирается )

каждому свое....

ЗЫ. имхо разговор похож на спор мужика и бабы, кто круче мужики или бабы

[ELVIS]

машины разные, хоть и шильд общий-Тойота....лично мне неудобно в Раннере, напрягает посадка и невозможность иметь постоянный полный привод, кроме как начиная со 185 кузова....еще 4раннер неважно ведет себя на гребенке....в мостовом крузере с перечисленным выше порядок, но вот управляемость неважная на большой скорости и машину на мостах переставляет слегка на неровностях в повороте....

крузер еще и жрет прилично (бензиновый), но это не так важно, бо покупая полноразмерный внедорожник надо быть готовым к расходу....в плане имиджа и успеха у сосок ТЛК80-100-105 впереди 4раннера, но это для кого важно, а для кого уже и пройденный этап. тем не менее, многие имея раннер все равно подспудно смотрят в сторону Крузера....даже если потом и понимают что он им не нужен, тем не менее сначала все-таки ведь думают о Крузере....а раз так, то значит может в этом что-то есть?

[reanimatorEST]

Да точно четут спорить мыж тут вроде все други Вот просто и мое мнение безобидное. Круз -солиднячок (мне 100 даже нравяться чем то) ,но тяжелые они точно и ням ,ням хотят .нормальные апараты есть +и- да не суть.Форанер-более динамичный ,спортивней чтоли да и поскромней в еде. Короче каждому свое и хорошо что есть из чего выбирать.Я вот скажу меня в первую очередь внешность ранера прибила.Хорошая оссанка,невысокая крыша,округласть по области ,размерчик,хорошии линии (художественный вкус ля )а уж потом содержимое тоже немала важное,все есть.

[GASAS]

Я когда выбирал себе аппарат смотрел и на 80, и на 100, и на 4Раннер.Плюс хотелось вписаться в определённую сумму без всяких кредитов.

До 100 не дорос морально.Отпала.80 не захотел брать старенькую,в деньгах только на 99-2000 год хватало.А раннер в 185 кузове,как братец Прады ,показался вполне.Усаживаться в него прикольно:ставишь ногу на подножку и как на коника:гораздо хуже ,когда плюхаешься куда-то вниз ,на асфальт ,под ноги прохожим в легковуху.Сижу я там нормально,спинка регулируется электрикой.Подушка поясничного подпора надувается.Ноги вперёд не очень напрягают,наоборот,на Монтере где посадка ,как на тракторе,в долгих разъездах затекали.Потолок конечно низковат,можно было бы на 3 сантиметра и повыше его сделать.Управляемость на дороге нравится,отзывчив на руле.Расход топлива на 3.4 литра приемлимый.

И хотя и 100 кукурузер и 80(ухоженная) приятны на вид,по совокупности факторов я выбрал 4 Раннер,чем и доволен вполне.Может потом когда-то и пересяду на сотку,а может и на новый FJ.От что-то приглянулся он мне,люблю брутальные черты

[Duke]

А мне вообче 95-я прада нравится

[dvk]

кстати не большой совет выбирающим 4-раннер / сурф

при росте более 180 см не берите автомобиль с люком

а то потом будете жалеть как я

когда выбирал по интернету себе 185

то решил брать с максимальным фаршем

ну там 3,4 , мульти-мод, спойлер, люк

а когда я в него сел то несколько пожалел что

купил с люком

ну чтож теперь зимой тренирую осанку

летом еще более-менее

[Lion]

dvk

А что с люком? Я 184см. Места сверху ещё много. Или это только 185-го касается?

[Кузнец]

Все, приступ крузерофилии прошел, наступила глубокая ремиссия. На разницу в деньгах залифтуюсь, улебедюсь и зашноркелюсь. После чего все соски, погремушки, ползунки и ходунки будут мои.

[gekkfinn]

Кстати, DVK прав по люку..При прочих равных счас бы тоже взял БЕЗ люка.

При росте 194см, до потолка от силы 3-5 см..Правда, сидушки немного продавились, стало легче...И прическу сменил, на "бобрика зализанного" ) Стало ваще хорошо..Вот моглибы сделать Ранер чуть чуть выше и ваще супер былобы.

[Bolomut]

Все, приступ крузерофилии прошел, наступила глубокая ремиссия. На разницу в деньгах залифтуюсь, улебедюсь и зашноркелюсь. После чего все соски, погремушки, ползунки и ходунки будут мои.

76268[/snapback]

+++1000 порадовал

[kryzer]

И мои три копейки.Когда три с половиной года назад озадачился покупкой машины то решил брать Раннер.Шесть раз ездил в Москву смотреть машины (1раз-500-550км).В результате купил 80-ку.Про Раннеры ни чего не помню кроме одного-очень не удобно в салоне.И если впереди ещё кое-как,то на задних ......Ещё раз повторюсь впечетление от этого настолько яркое,что помню это до сих пор.И лично для меня всё равно лучше Раннер 80-ки или хуже.Моя струя за годы владения как была кипятком,так и осталась.

[электроник]

Ооооо! Проснулись старшие братья! Почувствовали, что клиент уходит А то один Томат отдувается.

[Sham]

Я что-то плохо понимаю..ну не нравится посадка в Раннере, можно же Прадика взять?! тот же Раннер, только кузов другой, если речь о свежем конечно.

[Bolomut]

Ну любит у нас народ пиписьками мериться Без этого ни куда .

[Alexandr]

Кстати странно, всегда когда начинают сравнивают берут 80/раннер,

а ведь прадо поближе к 80 будет...

интересно бы услышать мнение по теме от владельце 90-х прад

[gekkfinn]

To: Alexandr

Вопрос -- Интересно чем отличается ранер от прады?

Ответ -- Ничем!

Типичное заблуждение...что Прадо посадка джипистее и тд и тп..Кто не верит, проверьте.

Я проверял..

Это если говорить о 185кузове и 90ом...

Это не дисскуссия,это проверенный факт.

Разговор именно о посадке, "влезании-вылезании" и тд и тп.

[serg-hard]

Мужики! Ну чего без толку спорить! Все определяет бюджет, а не понты! Крузак - есть крузак! Что 105, что 80 ка - это проф. внедорожники. Раннер и Сурф в 185 кузове - значительно поинтереснее 130 кузова и практически то же самое, что 90 прадик - только дизайн другой, но это городской джип изначально! Можно его лифтовать и строить, но он этого ИМХО не стоит! 78 Прадик уже ближе к 80 ке - тобишь уже реальный проходимец, а не городской жып, но комфорт и надежность послабже. ИМХО - драться не буду

[ELVIS]

serg-hard все расставил по местам. коротко и ясно. так что без обид младшие братья.

[Alexandr]

to gekkfinn:

хм, а свиду и не скажешь, что размеры салона у 90-х идентичны 185

учтём

to serg-hard:

да вот то то и оно, что если ограничить бюджет, то как раз возникает проблема выбора...

Бюджеты всех упоминавшихся моделей примерно в идентичной комплектации и состоянии близки (разве что 130-й совсем чуть-чуть пониже) и к сожалению выбор на рынке достойных машин мал, что приходится идти на компромиссы не ограничивая поиск конкретной моделью