Оружие для самообороны

[Егорка 0]

2 Егорка

Правила пользования оружием настолько сложны, что оружие Вам не надо.

Самое правильное - если что - позвонить по телефону 02.

И все будет хорошо.

Вы же эту идею хотите сюда вынести?

948110[/snapback]

Ну не нужно перегибать и впадать в крайности...

Сложны не правила пользования, особенно если задаться целью их получить, а сложны законы, которые это смогут урегулировать без вреда для всех и с обоюдной пользой. По-этому до сих пор идут споры по этому поводу. Сколько людей - столько и мнений. И заметьте, доводы и одной и другой стороны достойны рассмотрения и уважения.

Моя мысль - нужно смотреть на проблему с разных сторон, не все так однозначно.

[Медwедь]

Ну не нужно перегибать и впадать в крайности... 

Сложны не правила пользования, особенно если задаться целью их получить, а сложны законы, которые это смогут урегулировать без вреда для всех и с обоюдной пользой. По-этому до сих пор идут споры по этому поводу. Сколько людей - столько и мнений. И заметьте, доводы и одной и другой стороны достойны рассмотрения и уважения.

Моя мысль - нужно смотреть на проблему с разных сторон, не все так однозначно.

948124[/snapback]

Заинька, милая!

Я уже почти влюблен...

[ВладимирП]

Уважаемая Егорка: Ваши рассуждения(или цитаты) относительно пистолета в кармане касаются только юных неуравновешенных закомплексованных владельцев оных предметов.

А если предмет приобретён не от страха, а для конкретной цели, то тут другой расклад и совершенно спокойное отношение к оружию. Скажу за себя: в 80-х каждый день ездил в электричке на учёбу. В то время было много разбоев со стороны всяких люберецких, казанских и т.п. групп. Но, даже будучи в хорошей физ. форме приобрёл ракетницу Шпагина (ПС52 вроде). И она меня два раза конкретно выручала, или могли убить, а уж покалечить то - факт. Ни разу не стрелял, демонстрации хватало. В 90-е по роду деятельности был привлекательным для разбоя, купил наган, совершенно спокойно, без задней мысли носил ежедневно, сильно напрягало, неудобно. Не пригодился, потом продал. выстрели из него 6 раз при покупке, для проверки. потом, за пару лет - ни разу. Сейчас, уже лет 15, есть разное легальное оружие. Никакого второго чувства нет. Есть только желание не попадать в конфликт. Но и при угрозе совершенно спокойно применю. Без эмоций.

[Егорка]

Сколько всего существует видов преступлений? Нельзя подходить к вопросу с позиции "уравнивания возможностей для совершения преступных деяний"...................(с)

если имеется в виду оружие, то оно не уравнивает возможности в совершении преступных деяний,  а уравнивает шансы  гражданина в противостоянии преступнику. А преступник  скорее, чем гражданин будет вооружён,  не обременён  моралью,  более опытен в  подобных ситуациях и т.д.  с умыслом  идёт на насилие.

948100[/snapback]

"Уравнивание возможностей" - в смысле количественных показаний (Была речь про количество преступлений, совершенных кух.ножом). Нельзя сравнивать в этом отношении разные виды преступлений.

"...И осознанное уничтожение этого индивидуума не является социально опасным деянием.  Социально опасно палить из ружья в состоянии  аффекта или по пьяни или  сильно переоценивая опасность."

948100[/snapback]

"Осознанное уничтожение" - это такое же преступление (исключение только, если это не было превышением пределов необходимой обороны). Любое преступление подразумевает общественную опасность. А при необходимой обороне - очень скользкая грань. Зачастую жертвам спасает жизнь именно отсутствие раздражающего фактора для преступника. В большинстве случаев отсутствие оружия у жертвы оберегает от эксцессов. Вы ведь тоже рассматриваете не все примеры, совершенные с применением оружия, а только отдельные варианты, при которых у Вас есть есть шанс. Так вот при заранее спланированном преступлении, не поможет ни травматика ни ствол, так как преступник, которого вы описали, не станет предупреждать о своих намерения и давать шанс жертве. Ставка тут на неожиданность. Если серьезное преступление задумано, вряд ли его можно предотвратить. Сложно, например, при разбойном нападении под угрозой ствола, держать под контролем ситуацию, да еще и удачно воспользоваться своим оружием. А если к животу приставлена заточка, не получиться геройствовать, пытаясь достать пистолет. Пырнет не задумываясь. Нельзя быть готовым к этому, да еще и хладнокровно мыслить при этом.

Бывают, конечно, разные ситуации, когда есть возможность защититься от хулиганов, но не все так легко и просто в момент совершения, как при обсуждении.

Уважаемый Владимир... Уж поверьте, практически по каждому пункту я могла бы долго полемизировать с примерами и доводами, и вряд ли Вы меня разубедили бы. То, что для Вас "За" для других "Против". Ваше право желать, хотеть и стремиться иметь оружие, но учитывайте, что у Ваших оппонентов, а среди таковых достаточно специалистов и профессионалов, да и просто грамотных и разумных людей, не меньше прав желать обратного. Спорить можно вечно. Главное, пытаться услышать друг друга - это будет на пользу каждому.

[Егорка]

Заинька, милая!    

Я уже почти влюблен... 

948136[/snapback]

Спасибо за доброе слово...

Изменено 25 марта 2010 пользователем Егорка

[ВладимирП]

Ну противники оружия есть везде, но их мнение не обязательно учитывать, каждый должен решать за себя: быть жертвой или не быть. Вы, напр. как то сразу определили того, на кого пытаются напасть как жертву. Неизвестно ещё кто тут жертва)) Даже наука такая есть - виктимология. Оружие тут только один из помошников. Главное - избегать ситуации, дистанцию всегда держать.

Есть ещё опыт других стран, в которых свободное владение оружием серьёзно сдерживает преступность: США, довольно криминальная из цивилизованных стран, со свободным ношением короткоствола - 5,5 умышленных убийств на 100 тыс. жителей. В России без оного - 21,6 !

Изменено 25 марта 2010 пользователем ВладимирП

[GPF]

Мои соображения:

В штате Монтана (или, например, Айдахо), разрешенно скрытое ношения оружия, про длинноствол в машине даже говорить не будем. И что вы думаете - на улице и в магазинах все вежливы и даже матерые дядьки на Харлеях с ружжом поперек руля вам подержут дверь при выходе из магазина.

Количество преступлений против личности - ниже, чем в аналогичных местах, где есть ограничения на оружие.

Был свидетелем пьяной драки около бара в штате Айдахо как-то поздно вечером... помутузились основательно, но никто не стрелял.. хотя статистически вероятность того, что у кого-либо из присутствующих был ствол - очень высока.

Человек должен иметь возможность защищать себя и свою семью.

Изменено 25 марта 2010 пользователем GPF

[GPF]

Есть ещё опыт других стран, в которых свободное владение оружием серьёзно сдерживает преступность: США, довольно криминальная из цивилизованных стран, со свободным ношением короткоствола - 5,5 умышленных убийств на 100 тыс. жителей. В России без оного - 21,6 !

США очень неоднородны, когда дело доходит до оружия. В некоторых местах, например, в Вашингтоне ДиСи, оружие запрещенно чуть-ли не вообще. Преступность там, между прочим, очень высокая. В других местах, например, в штате Аризона - ограничения минимальны. Там-же, кстати, намного ниже преступность.

[Katonych]

Мои соображения:

В штате Монтана (или, например, Айдахо), разрешенно скрытое ношения оружия, про длинноствол в машине даже говорить не будем. И что вы думаете - на улице и в магазинах все вежливы и даже матерые дядьки на Харлеях с ружжом поперек руля вам подержут дверь при выходе из магазина.

Количество преступлений против личности - ниже, чем в аналогичных местах, где есть ограничения на оружие.

Был свидетелем пьяной драки около бара в штате Айдахо как-то поздно вечером... помутузились основательно, но никто не стрелял.. хотя статистически вероятность того, что у кого-либо из присутствующих был ствол - очень высока.

Человек должен иметь возможность защищать себя и свою семью.

948234[/snapback]

А в Германии запрещено. И что вы думаете? Точно так-же суровый дядька-харлеевод придержит дверь в магазине. А пьяных драк как-то особо и нету.

О чём это говорит? Да ни о чём

[ВладимирП]

дык и я про то: оружие сдерживает преступноность.

А в России все поголовно жертвы (ну почти)), вот и показатель - 21,6.

[GPF]

О чём это говорит? Да ни о чём smile.gif

Если бы не о чём. Это говорит хотя бы о том, что наличие оружия никак не способствует развитию или провокации конфликтов. А это, по-моему, главный аргумент борцов с оружием и прочих либерастов.

[Егорка]

Ну противники оружия есть везде, но их мнение  не обязательно учитывать, каждый должен решать за себя: быть жертвой или не быть.

948231[/snapback]

Лично я против оружия и решаю именно за себя. Жертвой можно стать и с оружием и без него. Это дополнительный источник опасности не только для участников события, но и для третьих лиц. К тому же Вы тоже сразу определили, что оружие рассматривается, как средство защиты. Даже если говорить о законопослушных гражданах - и то не всё так просто с условиями, навыками и оправданностью применения. А если задуматься, что это дополнительные возможности для преступников, девиантов и псих.неуравновешенных личностей, то неизвестно кто больше пострадает Те, кто ратует за оружие, или те кто против.

[Katonych]

Напомнило: "Сторонники газового оружия никак не могут решить, что действеннее - газовый ключ или газовая труба"

[GPF]

To: Егорка

Лично я против оружия и решаю именно за себя.

Я чего-то не понимаю.

1. Если Вы едете отдыхать в лес, на пикник. И в середине дня к вам подваливают три деревенских урода и т.д. по сценарию, который мы все знаем, вы не хотели-бы, чтобы с вами был знакомый (если уж не вы сами), который мог бы защитить вас, с помощью оружия, если требуется? Судя по Вашим постам, ответ нет. Вот этого я не понимаю совсем.

2. За себя Вы и решайте, а я вот решил за себя - и почему-же у меня тогда нет права носить оружие? Ведь каждый для себя решает?

[Katonych]

И ещё подумалось.. А вот интересно, на форуме, например, нивоводов - такое-же количество сторонников огнестрельного оружия? Тоже все боятся и с арсеналом на пикник ездят?

[Егорка]

To: Егорка

Лично я против оружия и решаю именно за себя.

Я чего-то не понимаю.

1. Если Вы едете отдыхать в лес, на пикник. И в середине дня к вам подваливают три деревенских урода и т.д. по сценарию, который мы все знаем, вы не хотели-бы, чтобы с вами был знакомый (если уж не вы сами), который мог бы защитить вас, с помощью оружия, если требуется? Судя по Вашим постам, ответ нет. Вот этого я не понимаю совсем.

2. За себя Вы и решайте, а я вот решил за себя - и почему-же у меня тогда нет права носить оружие? Ведь каждый для себя решает?

948259[/snapback]

Не надо рассматривать вопрос однобоко. Кто откажется от защиты от уродов в лесу на возможном пикнике? Но я не хочу жить в городе, где в моего защитника может стрелять любой урод за нарушение ПДД! Лучше я в лес буду ездить с компанией в 10 чел., чем трястись от страха за себя и за желающих меня защитить.

Мы оба решили за себя, и Вы решайте за себя аналогично. А права будут определять принятые Законы, а не я и не Вы. И если Закон будет позволять - выбирайте, а если нет - то уж придется подчиняться.

Изменено 25 марта 2010 пользователем Егорка

[ВладимирП]

Уважаемая Егорка, просто Вы рассматриваете в качестве примера Россию, в которой сейчас нет культуры обращения с оружием, в которой статус граждан уже определён(властью) как жертва и подразумеваете, что есть коррумпированные сотрудники ЛРО, которые будут продавать лицензии душевнобольным. Но, повторюсь, меня не волнует статистика по применению оружия , меня волнует только ситуация со мной, что бы я мог с минимальным риском для себя/семьи выйти из противостояния с преступником, убив его или нет, меня не волнует, он для меня неодушевлённый предмет. И для повышения вероятности выжить я повышаю свою культуру обращения с оружием, довольно много стреляю из гладкого и нарезного охот. оружия разных систем , в т.ч. стрелял и из короткоствола в спецтирах под руководством суперпрофесионалов этого дела. Не думаю, что я представляю к-либо опасность для Вас, даже если Вы окажетесь рядом во время нападения)

[GPF]

Не надо рассматривать вопрос однобоко. Кто откажется от защиты от уродов в лесу на возможном пикнике? Но я не хочу жить в городе, где в моего защитника может стрелять любой урод за нарушение ПДД! Лучше я в лес буду ездить с компанией в 10 чел., чем трястись от страха за себя и за желающих меня защитить.

Я-ж говорю - в Айдахо оружие разрешенно, а за нарушение ПДД никто не стреляет в друг друга. И трястись от страха там тоже не нужно.

А то я вижу Вы хотите и рыбку съесть и еще...

[Егорка]

Не надо рассматривать вопрос однобоко. Кто откажется от защиты от уродов в лесу на возможном пикнике? Но я не хочу жить в городе, где в моего защитника может стрелять любой урод за нарушение ПДД! Лучше я в лес буду ездить с компанией в 10 чел., чем трястись от страха за себя и за желающих меня защитить.

Я-ж говорю - в Айдахо оружие разрешенно, а за нарушение ПДД никто не стреляет в друг друга. И трястись от страха там тоже не нужно.

А то я вижу Вы хотите и рыбку съесть и еще...

948274[/snapback]

А Вы, я смотрю, хотите добровольно лишиться всего этого таким же путем...

Вы задали вопрос - я ответила. Что не понятно? Если Вам не нужен был мой ответ, не надо было и спрашивать. Если у Вас все Гуд - рада за Вас. А мы в России!

[Fire(rus)]

..............С собой ничего серьезного не вожу, чтоб соблазна не было............(с)

Уже не первый раз в этой ветке такая фраза.

Я чой-то не пойму, в чём тут соблазн-то?  Перед вами  что,  деваха  без трусов призывно пляшет ?  Тут  трезво принимается взвешенное хладнокровное решение.  Причём чреватое большим гиммором и затратами. Хотя возможно и  с выдачей шанса отморозку (выстрел в воздух, под ноги, и т.п.)  Но на весах ваша жизнь и  благополучие детей. А  против них - уроды, желающие вас грохнуть по пьяни или за кошелёк.  С Вадимом-браконьером  в этом согласен, ещё  не факт, что всплывёт при местной-то  некомпетентности и правильной зачистке места.

Кст.за нелегальный гладкоствол сейчас вроде нет уголовки.

947860[/snapback]

«СТВОЛ» В КАРМАНЕ ПРОВОЦИРУЕТ АГРЕССИЮ»

Психологи утверждают: «ствол» в кармане подсознательно провоцирует владельца применить его как последний аргумент в случае конфликта. «Само наличие оружия в руках подразумевает агрессию, поэтому в мирное время оно не может находиться в кармане у каждого. И еще: не каждый готов выстрелить в человека, пусть даже из травматического, а не боевого пистолета. Некоторые струсят, убоявшись ответственности за неправильное применение оружия. Выходит, что оно в такой ситуации не только бесполезно, но и может быть обращено против владельца».

«Человек с оружием чувствует себя намного более защищенным, чем без него, но в этом случае очень возрастает роль сдерживающего фактора,... при наличии в руках оружия очень многие преступления совершаются на эмоциях...»

А НУЖЕН ЛИ ПИСТОЛЕТ?

Итак, вожделенный пистолет лежит у вас в кармане или висит на поясе, приятно ощущаясь своей тяжестью. Но при этом стоит помнить правило: не доставай «ствол», если не собираешься стрелять. Но даже если вы, обыватель, обнажили оружие, не факт, что оно поможет отбиться. Специалисты считают, что гораздо чаще может случиться обратное.

«Дабы суметь защититься от внезапного нападения, надо хотя бы раз в неделю тренироваться, желательно с практической стрельбой по мишеням, чтобы довести движения до автоматизма... Иначе сработает фактор неожиданности, вы при нападении просто не успеете выхватить оружие, снять его с предохранителя, передернуть затвор, прицельно выстрелить. Закончиться все это может очень печально, особенно если озверевший злоумышленник отберет у вас пистолет».

... неподготовленному к обращению с оружием человеку я советую не покупать пистолет и потом им бравировать при опасности. Лучше не шастайте поздно по криминальным районам — травматический пистолет бессилен в неумелых руках против группы подвыпивших подростков или наркоманов. В лучшем случае вы успеете выстрелить 2—3 раза, может быть, даже попадете в кого-то, но потом вас собьют с ног, отберут пистолет и забьют насмерть либо сделают инвалидом. В моей практике были подобные случаи. Надо не покупать пистолет, а год-два походить в секцию карате или рукопашного боя, чтобы получить навыки самозащиты без оружия — кулаками, ногами или подручными средствами».

И еще один маленький нюанс, просто, чтобы увидеть ситуацию без розовых очков:

Юридическая ответственность за применение травматического оружия. Коль владелец использует его не для самозащиты, а, например, для устрашения или нанесения ущерба человеку, который чем-то его обидел, то даже при наличии всех разрешений, он будет отвечать по закону как за превышение необходимой самообороны. Но и защищаясь, человек может попасть под суд, если пуля, выпущенная им, выбьет глаз или пробьет горло, а напавший умрет от потери крови. И дальше уже судья должен решить — превышены ли пределы необходимой самообороны или нет. А суды у нас, как известно, очень субъективны.

«Баллистическая экспертиза покажет, куда целились, с какого расстояния стреляли, если меньше 3 м — уже нарушение правил пользования травматическим оружием. Судья будет оценивать, насколько реальной была угроза здоровью и жизни защищавшегося, мог ли он стрелять в другую часть тела нападавшего, а не, например, в голову, мог ли вообще не стрелять, а только припугнуть. Свидетелей в таких случаях, как правило, нет, а наказание может быть суровое: за нанесение легких телесных повреждений — исправработы либо 2 года ограничения свободы, средних — лишение свободы до 3 лет, тяжких — на 5—7 лет, за убийство по неосторожности — до 10 лет»

948097[/snapback]

Сколько всего существует видов преступлений? Нельзя подходить к вопросу с позиции "уравнивания возможностей для совершения преступных деяний"...................(с)

если имеется в виду оружие, то оно не уравнивает возможности в совершении преступных деяний,  а уравнивает шансы  гражданина в противостоянии преступнику. А преступник  скорее, чем гражданин будет вооружён,  не обременён  моралью,  более опытен в  подобных ситуациях и т.д.  с умыслом  идёт на насилие. И осознанное уничтожение этого индивидуума не является социально опасным деянием.  Социально опасно палить из ружья в состоянии  аффекта или по пьяни или  сильно переоценивая опасность.

Для примера: мой знакомый в 90-е  застрелил одного рекетира в прихожей, а второго уже убегающего, убил   с балкона (2-й этаж)  выстрелом в спину прям перед милицейской машиной.  Оба убитых были в розыске.  Два года условно за нелегальный ствол. 

Сегодня бы сел, т.к.  теперяшняя концепция  власти - не позволять людям обороняться, а  "шить" превышение пределов и сажать.  Это один из компонентов   доктрины по превращению населения в  рабов.

Кст. про применение травматического с нарушением правил и летальным исходом: если характер нападения (стремительность, вооружённость и т.п, адвокат додумает))  не позволял иное применение, то  всё ок.

948100[/snapback]

Сколько всего существует видов преступлений? Нельзя подходить к вопросу с позиции "уравнивания возможностей для совершения преступных деяний"...................(с)

если имеется в виду оружие, то оно не уравнивает возможности в совершении преступных деяний,  а уравнивает шансы  гражданина в противостоянии преступнику. А преступник  скорее, чем гражданин будет вооружён,  не обременён  моралью,  более опытен в  подобных ситуациях и т.д.  с умыслом  идёт на насилие.

948100[/snapback]

"Уравнивание возможностей" - в смысле количественных показаний (Была речь про количество преступлений, совершенных кух.ножом). Нельзя сравнивать в этом отношении разные виды преступлений.

"...И осознанное уничтожение этого индивидуума не является социально опасным деянием.  Социально опасно палить из ружья в состоянии  аффекта или по пьяни или  сильно переоценивая опасность."

948100[/snapback]

"Осознанное уничтожение" - это такое же преступление (исключение только, если это не было превышением пределов необходимой обороны). Любое преступление подразумевает общественную опасность. А при необходимой обороне - очень скользкая грань. Зачастую жертвам спасает жизнь именно отсутствие раздражающего фактора для преступника. В большинстве случаев отсутствие оружия у жертвы оберегает от эксцессов. Вы ведь тоже рассматриваете не все примеры, совершенные с применением оружия, а только отдельные варианты, при которых у Вас есть есть шанс. Так вот при заранее спланированном преступлении, не поможет ни травматика ни ствол, так как преступник, которого вы описали, не станет предупреждать о своих намерения и давать шанс жертве. Ставка тут на неожиданность. Если серьезное преступление задумано, вряд ли его можно предотвратить. Сложно, например, при разбойном нападении под угрозой ствола, держать под контролем ситуацию, да еще и удачно воспользоваться своим оружием. А если к животу приставлена заточка, не получиться геройствовать, пытаясь достать пистолет. Пырнет не задумываясь. Нельзя быть готовым к этому, да еще и хладнокровно мыслить при этом.

Бывают, конечно, разные ситуации, когда есть возможность защититься от хулиганов, но не все так легко и просто в момент совершения, как при обсуждении.

Уважаемый Владимир... Уж поверьте, практически по каждому пункту я могла бы долго полемизировать с примерами и доводами, и вряд ли Вы меня разубедили бы. То, что для Вас "За" для других "Против". Ваше право желать, хотеть и стремиться иметь оружие, но учитывайте, что у Ваших оппонентов, а среди таковых достаточно специалистов и профессионалов, да и просто грамотных и разумных людей, не меньше прав желать обратного. Спорить можно вечно. Главное, пытаться услышать друг друга - это будет на пользу каждому.

948219[/snapback]

+100

При выездах на природу всегда с собой 2-3 охотничьих ствола(за исключением джиперских покатушек),а в городе никакого оружия с собой не вожу кроме силового бампера.

Со многими людьми интересными общался,и мое мнение что адекватных людей с травматиками очень мало

Егорка ,а если не секрет -то где работаете???и кем??Очень интересный стиль написания,спецфический.

Изменено 25 марта 2010 пользователем Fire(rus)