Опыт легализации силовых бамперов

[DenSity 3]

VADUS выразился более точно - суть не в отборе талона, а в возможном запрете эксплуатации такого ТС...

Интересно, это вносится в базу данных? и насколько она централизована

[DenSity 3]

речь о силовом бампере с трубами - что там визуально оценивать-то? все и так видно

он и напишет "незарегистрированное переоборудование", если нет записи об изменении в конструкции

и даже фотку сделать может, чтобы потом к делу приложить

[VADUS 2 443]

To: muyfeliz

а уличные гайцы вроде не уполномочены визуально оценивать соответствие ТС..

Уполномочены, на стационарных постах если имеют удостоверение инспектора тех. надзора

[Altay-Mitishi 8]

Добрый день!

Неужели во всем форуме нет ни одного юриста, который бы помог разобратся, ну и как минимум на энтузиазме уточнил бы там где есть лазеички в нашем новоиспеченном законе???

А вот насчет там сосед сказал.... или с ГАИшником на рыбалке обсудил- это не интересно.

Вопрос модератору: А может в других ветках форума поискать юристов?

Изменено 23 сентября 2010 пользователем Altay-Mitishi

[aarnet 3]

имхо - думаю получить в нами две бумажки:

первая об отнесении конкретного а/м (моего) к категории M1G

вторая - о том что требования п.6 не распространяются на категорию M1G

При том что у меня силовик вписан в СР. Бумажки так, на всяк случай...

[DenSity 3]

2 aarnet

имхо, это бесполезно

как я понимаю - тот факт, что в новой редакции в перечне после M1, N1, убрали G - не означает, что на G - вешать можно (нет такого утверждения).

В нашем случае, G - это всего-навсего дополнение к M1, N1, и поэтому запрет как был для категорий M1, N1, так и остался

это исходя из буквы закона

как это требование извратят и истолкуют в дальнейшем - я не знаю

и разве было прямое утверждение, что на G можно все вешать, или что на G требования не распространяются?

[major_17 0]

2 aarnet

имхо, это бесполезно

как я понимаю - тот факт, что в новой редакции в перечне после M1, N1, убрали G - не означает, что на G - вешать можно (нет такого утверждения).

В нашем случае, G - это всего-навсего дополнение к M1, N1, и поэтому запрет как был для категорий M1, N1, так и остался

это исходя из буквы закона

как это требование извратят и истолкуют в дальнейшем - я не знаю

и разве было прямое утверждение, что на G можно все вешать, или что на G требования не распространяются?

1121086[/snapback]

Как раз таки есть такое утверждение. Есть четкий запрет на кенгурятники для категорий M1 и N1. И нет такого запрета на категории М1G.

При этом четко написано в пункте 1.2.3. При обозначении категории транспортных средств повышенной проходимости буква G должна сочетаться с буквами M или N (например, N1G).

[Interceptor 16]

вот у меня например, нет талона гто, а есть только диагостическая карта осмотра, в к-рой написано что автомобиль исправен и техосмотр пройден..т.е. оттбирать у меня нечего, а техосмотр пройден.. и что дальше?

У меня в подобной ситуации сняли номера. Согласно ПДД перечень документов, позволяющий эксплуатировать ТС включает в себя талон ТО. Про диагностическую карту там ни слова. Отсюда следует - нет талона значит нет ТО. Карта пох.

[Л.Е.В. 0]

... Надо только помнить, что категории G отдельно - НЕ существует...

Тогда ещё более непонятно : если этой категории не существует отдельно , то для чего , в первоначальном тексте ТР , её указали именно отдельно ?

[LuKaSh 29]

вопрос про силовые бампера, сейчас их легализовать сложно или так же все и осталось?

[VADUS 2 443]

To: Л.Е.В.

Тогда ещё более непонятно  : если этой категории не существует отдельно , то для чего , в первоначальном тексте ТР , её указали именно отдельно ?

Думаю как обычно - ошиблись. Поэтому ошибку и исправили.

[major_17 0]

To: Л.Е.В.

Тогда ещё более непонятно  : если этой категории не существует отдельно , то для чего , в первоначальном тексте ТР , её указали именно отдельно ?

Думаю как обычно - ошиблись. Поэтому ошибку и исправили.

1121699[/snapback]

ни кто ничего не исправлял по наличию категории G. ЕЕ описание как было так и осталось в тексте техрегламента.

[Дима 9]

Двоякое трактование вызывает пункт "1.2.1 К транспортным средствам повышенной проходимости (категории G) МОГУТ БЫТЬ ОТНЕСЕНЫ...". Кто это будет решать? Опять гаец на дороге?

Удачи!

[VADUS 2 443]

To: major_17

Описание категории G нету в техрегламенте - оно есть в ГОСТЕ, номер которого и ссылка на который указана в теме выше. Из тех регламента убрали фрагмент текста, касающийся категории G по запрету на выступающие части конструкции (см. так же выше по тексту).

To: muyfeliz

To: Дима

Всё правильно - сложно с увереностью о чем-то говорить. Как уже многие заметили - покажет время. Но мне слабо верится, что наши деятели упустят мимо кассы такой доход. Иначе - для чего они эти пункты вводили? Неужели ради 3-ёх легковушек с кенгуринами.....

[Bertoldshvartz 0]

2VADUS

Неужели ради 3-ёх легковушек с кенгуринами.....

Хренова туча Газелей и прочего соватопрома ездят с кегурятниками!А уж про импортные внедрожники я вообще молчу,каждый второй норовит нацепить блестяшку из нержавейки.

Про легализацию бамперов,тезисно:

Запрет - «Запрещается установка на транспортные средства категорий М1 и N1 выступающих вперед частей конструкции, крепящихся к бамперу или другим элементам передней части транспортного средства, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными характеристиками».

К бамперу АРБ ничего выступающего не крепят,бампер он и есть бампер,и в сертификате русским языком написано что это автомаркет изделие для автомобилей определенных марок,Тойота в их числе.

А раз это бампер,то он не может быть никакой иной чассть констукции прикрепленной к другим элементам передней части транспортного средства.

[DenSity 3]

согласен с последним оратором, если АРБ (или просто стальной бампер) выполнен так, что трубы ограждения не выступают за внешний край бампера (вперед, вправо, влево) - то по ОБНОВЛЕННОЙ формулировке Техрегламента (действующего с 30.09), такой бампер НЕ_ЗАПРЕЩЕН.

соб-сно, вместе с уазкиными бамперами, с 30-го "прокатят" и нормальные изделия от АРБ (ну, может, пару приливов или уголков под лебедочные губы придется спилить), и их копии, короче те, у которых за контур бампера ничего не выступает.

но регистрировать изменения - все равно обязанность остается.

про возможную ответственность за ее невыполнение - уже писал выше.

соб-сно сама процедура регистрации изменений и задумана как "отсев" небезопасных конструкций, в т.ч. с торчащими перед бампером элементами.

Изменено 24 сентября 2010 пользователем DenSity

[aarnet 3]

Описание категории G нету в техрегламенте...

как же нету - когда вот оно:

Приложение 1 к техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств»

я, кстати эту ссылку уже выкладывал....

Изменено 24 сентября 2010 пользователем aarnet

[Bertoldshvartz 0]

согласен с последним оратором, если АРБ (или просто стальной бампер) выполнен так, что трубы ограждения не выступают за внешний край бампера (вперед, вправо, влево) -

1121995[/snapback]

Немного не так ты меня понял.

Бампер,он и есть бампер,конструкция цельная,и к ней ничего выступающего не крепили,никаких КЕНГУРЯТНИКОВ!

Если я прав то по идее и изменений в конструкцию вносить не надо,никто вместо бампера ничего иного к автомобилю не приделывал,соответственно конструкция авто не менялась,оно не стало трактором или лодкой.

Примерно так и с подвеской,амортизатор заменинили на амортизатор,пружину на пружину.

Изменено 24 сентября 2010 пользователем Bertoldshvartz

[VADUS 2 443]

To: Bertoldshvartz

Женя, твоими устами - да мёд пить. Ты посмотри всю тему внимательно. Людям отказывают сертифицировать бампера (даже знакомые гайцы) ссылаясь на то, что губы, а так же вертикальные силовые стойки выходят за лицевую плоскость бампера. Свежий пример - Андрей из Самары. Объяснения о том, что это так же часть бампера - не помогают. Если посмотреть по теме к началу - таких случаев полно. И потом, далеко не у всех АРБ. У многих самовары.

http://www.land-cruiser.ru/Forum/index.php...dpost&p=1109061

To: aarnet

Действительно, просто продублировали. Основное - в ГОСТе ГОСТ Р 52051-2003. Ссылку уже давал выше.

http://www.kilis.ru/content/view/2948/6/

[Андрей-312 104]

НАМИ ПТИА Фонд считает, что фаркоп и экспедиционный багажник (по сути, съемные конструкции) формально являются изменением конструкции

Я спрашивал на их форуме.

Хотя можно предположить, что деньги за разрешение выжимают... потому пургу гонят.